Дело № 2-1533/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием помощника прокурора Занько Н.В.,

истца ФИО1, 

при секретаре Усковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

М.ич А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, мотивируя исковые требования тем, что является собственником указанногодома. Ответчики не проживают по указанному адресу. При оформлении договора купли-продажи продавцы обещали выписать зарегистрированных вдоме лиц, но не выписали. Выезд ответчиков носил добровольный характер. Личных вещей ответчиков в доме нет, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д. 4-5). 

Истец М.ич А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 

<

адрес> купили в июле 2013 года. Предыдущие собственники обещали выписать всех прописанных в доме, но по настоящее время этого не сделали. По условиям договора ФИО2 должен был выписаться до 01 сентября, а также он должен был выписать ФИО3 иФИО4 Заселились с супругом в дом за несколько месяцев до покупки дома. Когда вселись, никаких вещей в доме не было, он был пустой. С 2013 года они постоянно проживают в доме, никто к ним не приходит и не пытается вселиться. 

Третье лицо М.ич М.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

ОтветчикиФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались по известному суду адресу (л.д. 17), заявлений и ходатайств не представили, при таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчиков по правилам заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ФИО6, ФИО2 и М.ич М.М., М.ич А.П. (л.д. 6) истцом и ее супругом приобретен в собственность дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дом зарегистрировано за М.ич А.П. и М.ич А.П. по ? доле за каждым о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7, 8). 

На момент заключения договора купли-продажи в доме на регистрационном учете состояли и состоят до настоящего времени ответчикиФИО2, ФИО3 и ФИО4, что подтверждается копией домовой книги (л.д. 9-10), самим договором купли-продажи, в п. 5 которого указано, что на регистрационном учете на момент подписания договора состоятФИО2, ФИО3 и ФИО4

Продавец ФИО2 обязался сняться с регистрационного учета сам и снять ФИО4 и ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 6 оборот). После продажи дома ответчики с регистрационного учета не снялись по настоящее время.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, членом семьи истца М.ич А.П. и ее супруга М.ич М.М. ответчики не являются, совместно с истцом и ее супругом не проживают, право пользования жильем за ответчиками при отчуждении жилого помещения, по условиям договора купли-продажи, не сохранялось, какого-либо иного соглашения о праве пользования спорным жилым помещением между истцом, ее супругом и ответчиками не заключалось. 

Установленные судом обстоятельства подтвердил также свидетель ФИО7, который пояснил, что онкупил земельный участок по адресу: 

<

адрес> 2009 году, который находится напротив 

<

адрес>. В доме проживает практически постоянно. В 

<

адрес> практически никто не жил, он стоял пустой. В 2013 году в 

<

адрес> появились новые собственники - М.ич, с тех пор они постоянно проживают в доме. Что бы кто-то приходил и пытался вселиться, такого никогда не видел.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с пояснениями истца и подтверждаются материалами дела. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчикиФИО2, ФИО3 и ФИО4, длительное время в спорном жилом помещении не проживают, членами семьи собственников не являются, личных вещей их в спорном жилом помещении не имеется, право пользования домом по адресу: 

<

адрес> за ответчиками не сохранялось. Бремя расходов по оплате коммунальных услуг за дом несут новые собственники. 

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что в связи с переходом права собственности на дом по адресу: 

<

адрес> истцу М.ич А.П. и ее супругу М.ич М.М., ответчики утратили право пользования данным жилым помещением.

Только одна регистрация по месту жительства ответчиков не может сама по себе служить условием реализации их права на жилище, поскольку носит уведомительный характер и ее сущность состоит в установлении нахождения гражданина в определенном месте. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 утратили право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиками может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Матушевская