Дело № 12-1/2020 м.с. Кранина Г.О. 

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2020 года г. Любим 

Судья Любимского районного суда Ярославской области Рябков А.В. 

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, и его защитника Смурыгина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Любимского районного суда Ярославской области, расположенного по адресу ЯО, 

<

...> дело по жалобе защитника ФИО1 – Смурыгина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

у с т а н о в и л:

в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 52 мин. в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с полуприцепом, совершил нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, управлял т/с с признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такое действие не содержит уголовно- наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе защитником выражено несогласие с постановлением мирового судьи, доводы жалобы сводятся к тому, что выводы мирового судьи, а так же описание совершенного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствуют диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела – а именно, ответственность по данной норме наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в то время как в протоколе об АП и в постановлении мирового судьи указано на невыполнение требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. При этом, фактически ФИО1 заявлял о согласии пройти таковое освидетельствование, что подтверждено протоколом о направлении на освидетельствование, отказ, исходя из материалов дела, был зафиксирован медицинским работником исходя из установленного факта фальсификации биологического объекта, ФИО1 отказа не заявлял, однако данные фактические обстоятельства не нашли отражения ни в протоколе об АП, ни в обжалуемом постановлении в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ и требований, предъявляемых к постановлению по делу об АП об описании совершенного административного правонарушения. 

Кроме того, основанием составления протокола об АП стал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований законодательства, в частности, медицинским работником в нарушение п. 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" предусматривающего в случае, «если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06)», при обнаружении признаков фальсификации биологического объекта (мочи), не был организован повторный отбор мочи. Указанные требования являются обязательными для исполнения медицинскими работниками.

При этом, ФИО1 настаивал на повторном отборе образцов мочи.

Установление судом факта подмены, фальсификации биообъекта в данном случае является обязательным для установления вины в совершении инкриминируемого правонарушения, предварительная оценка медработником биообъекта без соответствующего заключения, основанного на химико-токсикологическом исследовании объекта, не может являться надлежащим доказательством подмены или фальсификации объекта лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В нарушение требований КоАП РФ постановление мирового судьи не содержит каких-либо суждений по данному доводу стороны защиты, как и по доводу о недопустимости Акта медицинского освидетельствования как основного и единственного доказательства отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержится лишь указание на несостоятельность данных доводов.

Со ссылкой на отсутствие доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения заявлено о необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитником доводы жалобы поддержаны в полном объеме, ФИО1 дополнительно пояснил, что настаивал на повторном отборе мочи, связывает выявление медицинским работником признаков фальсификации с повышенным у него артериальным давлением на момент отбора мочи. Представитель ОГИБДД, лицо составившее протокол об административном правонарушении в заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения участников, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отрицал и отрицает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя, т.е. лица, управлявшего транспортным средством, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 52.мин. в 

<

адрес> после ДТП с участием другого транспортного средства водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки КАМАЗ с полуприцепом. Основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось то, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения было обязательным в связи с причинением вреда в ДТП другим лицам. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, ФИО1 заявил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила - 0,00 мг/л. После сдачи биологического объекта (мочи) для химико-токсикологических исследований зафиксирован факт фальсификации мочи - « температура, «иные» показатели не соответствуют показателям нормы – фальсификат», что и явилось основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

В заседании ФИО1 указано, что он настаивал на повторном отборе мочи для исследования. Как следует из материалов дела, доводы защиты, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи и приведенные выше, так же излагались защитником и в судебном заседании для исследования и оценки мировым судьей.

Однако постановление мирового судьи каких-либо конкретных выводов и суждений по данным обстоятельствам и доводам не содержит, как не содержит и выводов в части доводов защитника о том, что протокол об административном правонарушении не соответствуют фактическим, конкретным обстоятельствам дела, в частности обстоятельствам установления факта отказа со стороны ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие суждений о данных обстоятельствах как таковых и о как признаках состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, включающего в себя отказ от выполнения законного требования о прохождении в данном случае медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о доводах защиты о нарушении порядка проведения химико-токсикологического исследования, установленного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" выразившегося в не исполнении повторного отбора мочи и значении для дела этого обстоятельства, на которое ссылается сторона защиты - исключает возможность в настоящее время оценки постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене. 

Суд далее не обсуждает иные доводы жалобы поскольку они должны быть предметом исследования в новом судебном заседании у мирового судьи. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу защитника ФИО1 – Смурыгина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП удовлетворить, а указанное постановление мирового судьи отменить в полном объеме.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Любимского судебного района ЯО.

Судья Рябков А.В.