гражданское дело № 2-111/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 07 апреля 2017 года 

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А., 

при секретаре Лобовой Г.А.,

с участием истца ФИО1 

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к администрации МО «Полесский городской округ» о признании права собственности на недвижимое имущество, -

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на жилой дом 

<

адрес>, общей площадью здания 

<

данные изъяты>., по 

<

данные изъяты> доли за каждым. В обоснование иска они сослались на то, что на основании решения Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом 

<

адрес> сохранён в перепланированном (переустроенном) состоянии, за истцами признано право собственности на недвижимое имущество по 

<

данные изъяты> доли за каждым. Общая площадь дома в решении суда, согласно технической документации, указана 

<

данные изъяты> Зарегистрировать свои права на объект недвижимости ФИО3 и ФИО1 не смогли, поскольку в техническом паспорте была допущена ошибка в указании общей площади и общей площади всех частей зданий. Согласно техническому паспорту, общая площадь дома составляет 

<

данные изъяты> общая площадь всех частей зданий – 

<

данные изъяты> В связи с тем, что в решении суда указана неверная общая площадь дома, истцы не могут зарегистрировать свои права на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Калининградской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, доводы изложил аналогично вышеизложенным.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации МО «Полесский городской округ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец ФИО1 приходится ей 

<

данные изъяты>, истица ФИО3 – 

<

данные изъяты>. Фактически в доме 

<

адрес> проживает она (третье лицо) со своей семьёй. В связи с чем, она занимается оформлением документов на данное недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Многофункциональный центр г. Полесска, сотрудниками которого было указано на несоответствие фактической площади здания той, которая указана в решении суда. В связи чем, не могут быть внесены изменения в кадастровом учёте недвижимого имущества. Решение суда было принято на основании технической документации, представленной в суд истцами. В техническом паспорте и техническом отчёте сотрудниками БТИ были допущены ошибки в указании площадей здания. По её обращению в Гвардейское отделение БТИ были заменены листы в техническом паспорте. Общая площадь жилого дома 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3 Жилой дом 

<

адрес> был сохранён в перепланированном (переустроенном) состоянии. За ФИО1 и ФИО3 в порядке наследования признано право собственности на указанный дом общей площадью 

<

данные изъяты>., по 

<

данные изъяты> доли за каждым.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в техническом паспорте, который был положен в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены ошибки: общие площади дома и всех частей здания указаны неверно. Данное обстоятельство препятствует регистрации прав истцов на недвижимое имущество в соответствии с требованиями законодательства, что нарушает их права и законные интересы.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданским прав осуществляется путём, в том числе и признания права.

Из вновь представленного суду технического паспорта, следует, что общая площадь жилого дома 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>., жилая площадь дома – 

<

данные изъяты>.

Поскольку во внесудебном порядке допущенный сотрудниками Гвардейского отделения Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» технические ошибки устранить невозможно, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>. 

Признать за ФИО3 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья подпись Л.А. Полилова