АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-105/2017

13 сентября 2017 года

г. Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Соседова Д.Е., при секретаре судебного заседания Лепской А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Данилова В.В. на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 13 июля 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 

<

...> 

<

...>

Данилов В.В., 

<

...>, 

<

...>, несудимый, 

<

...>,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 336 УК РФ, к окончательному наказанию в виде ограничения по военной службе на срок один год с удержанием в доход государства десяти процентов его денежного довольствия.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость постановленного по делу приговора, выслушав выступления защитника – адвоката Вакиной Ю.В. в поддержание доводов жалобы и прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

Данилов признан виновным в двух оскорблениях начальником подчинённого во время исполнения и в связи с исполнением обязанностей военной службы, совершённых при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Примерно в 11 часов 30 минут 26 февраля и в 7 часов 30 минут 27 февраля 2017 года на территории войсковой части 

<

...> 

<

...> Данилов, являясь начальником по служебному положению для 

<

...> Б.., во время исполнения ими обязанностей военной службы и в связи с исполнением таковых, будучи недовольным служебной деятельностью Б., с целью унизить честь и достоинство последнего, выразился в его адрес нецензурно, а во втором случае, кроме того, взял рукой ворот форменного обмундирования, в которое был одет потерпевший, и притянул Б. к себе, чем оскорбил его, причинив ему нравственные страдания.

В апелляционной жалобе осуждённый Данилов, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 336 УК РФ, считает наказание несправедливым и просит приговор изменить, смягчив срок ограничения по военной службе до трёх месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов его денежного довольствия.

В обоснование жалобы её автор ссылается на то, что суд, хотя и указал в приговоре сведения, которые характеризуют его положительно, однако не принял во внимание боевое ранение, полученное им во время прохождения военной службы и выполнения должностных обязанностей на территории 

<

адрес>, не привлечение ранее к уголовной ответственности и нахождение на его иждивении супруги, являющейся пенсионеркой. Вывод суда о том, что он не раскаялся в содеянном, нельзя признать верным, поскольку он в полной мере осознал свою вину только перед окончанием судебного следствия. При этом сказанное им в адрес потерпевшего не преследовало цель унизить честь и достоинство Б., а явилось результатом гнева, стечения обстоятельств и его моральной усталости. Также неправильным является и указание в приговоре о том, что он не загладил вред, причинённый преступлениями, так как потерпевший возместить таковой не просил, а на его предложение о возмещении морального вреда в досудебной стадии отказался.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона 

<

...> П.., не соглашаясь с доводами жалобы, считает постановленный по делу приговор законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив приведённые в апелляционной жалобе доводы и заслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Вина Данилова в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, данными, содержащимися в показаниях потерпевшего Б., свидетелей К.., С.., И., М., Л.., У.. и А.., протоколах следственных действий, заключении эксперта и иных документах, анализ и оценка которым даны в приговоре верно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Данилова квалифицированы по двум ч. 2 ст. 336 УК РФ – правильно.

Наказание осуждённому назначено согласно требованиям действующего законодательства – с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновного, обстоятельств дела, характера и степени общественного опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, а поэтому является справедливым.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание все те обстоятельства и сведения, которые приведены осуждённым в жалобе, и назначил, вопреки мнению Данилова, не максимально возможный срок наказания в виде ограничения по военной службе.

Так согласно ст. 51 УК РФ ограничение по военной службе назначается осуждённым военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на срок от трёх месяцев до двух лет. Из денежного довольствия осуждённого к ограничению по военной службе производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, но не свыше двадцати процентов.

Поскольку Данилов признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 336 УК РФ, то, исходя из санкции данной законодательной нормы и установленных судом обстоятельств дела, осуждённому с учётом положений чч. 1 и 2 ст. 69 УК РФ могло быть назначено ограничение по военной службе на срок свыше одного года. Также суд первой инстанции имел права установить размер удержания из денежного довольствия Данилова более десяти процентов.

Что касается раскаяния осуждённого в содеянном, то оно из содержания материалов дела не усматривается. Заявление же Данилова в ходе судебного разбирательства о признании своей вины, сделанное им после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, не может свидетельствовать о его раскаянии.

Также обоснованно указано в приговоре и о том, что вред, причинённый потерпевшему в результате совершённых осуждённым преступлений, не заглажен, поскольку Б. хотя и согласился с принесёнными ему Даниловым извинениями в судебном заседании, однако настаивал на их высказывании в присутствии личного состава батальона. При этом факт принесения данных извинений гарнизонный военный суд учёл при назначении наказания, о чём изложено в постановленном по делу приговоре (т. 3 л.д. 88 и 105).

Относительно наличия у осуждённого боевого ранения, то об этом Данилов заявлял в суде первой инстанции и, следовательно, суду было это известно (т. 3 л.д. 89). Сведений же о нахождении супруги осуждённого на его иждивении материалы дела не содержат.

Утверждение в жалобе о том, что суд не принял во внимание факт не привлечения Данилова ранее к уголовной ответственности, не соответствует действительности. Так, как указано в приговоре, при назначении наказания суд учитывает, в том числе и то, что «подсудимый ранее вёл законопослушный образ жизни», что свидетельствует о не привлечении его до рассматриваемых событий к административной либо уголовной ответственности (т. 3 л.д. 105).

При таких обстоятельствах окружной военный суд не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного Данилову наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.14, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и ч. 1 ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

о п р е д е л и л:

приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 13 июля 2017 года в отношении Данилова В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий