РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 г. с. Икряное 

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре Щетинкиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика - адвоката Бареева С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что 

<

дата изъята>г. ответчиком было совершено преступление, в результате которого ему причинен материальный ущерб, а именно ответчик умышленно уничтожил принадлежащего ему жеребца. Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата изъята> ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. ФИО3 своими действиями причинил материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Из-за неправомерных действий ФИО3 им были понесены материальные издержки: утилизация (сжигание) мяса согласно накладной от 

<

дата изъята> в размере 

<

данные изъяты> рублей; оплата услуг адвоката на стадии следствия и суда согласно квитанции 

<

данные изъяты> рублей; согласно акту от 

<

дата изъята> при обследовании поголовья принадлежащих ему лошадей выявлены пять голов лошадей, оставшиеся холостыми по причине потери жеребца-производителя, в связи с чем причинен ущерб по упущенной выгоде, (по продаже жеребят) в сумме 190000 (с учетом стоимости одного жеребенка 

<

данные изъяты> рублей). Кроме того, виновными действиями ФИО3 причинен моральный вред, так как жеребец был застрелен в его присутствии, он наблюдал за мучениями животного, которого приобрел еще жеребенком и вырастил его. Жеребец истекал кровью и страдал от боли. Фактически он стал свидетелем человеческой жестокости по отношению к животному. Данный жеребец был всеобщим любимцем, добрым, ручным. Он возлагал на него большие надежды как на производителя. Размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 с учетом уточнения, просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от преступления 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> рублей за понесенные затраты по утилизации мяса; расходы на услуги адвоката 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей; упущенную выгоду 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнил, что он является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства «Сазаний», занимается разведением крупнорогатого скота, лошадей. Он имел в собственности косяк, состоящий из 22 лошадей. Из них 14 конематки, 9 из конематок ожеребились, а 5 в результате гибели жеребца производителя остались не покрытыми. В связи с чем он не дополучил 5 жеребят, стоимость каждого 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. (упущенная выгода). Данное обстоятельство подтверждается актом от 

<

дата изъята>г., составленным ветеринарным врачом ФИО4 и заведующей Маячнинской ветеринарной лечебницы ФИО5 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил в судебном заседании, что, виновным себя не считает, поскольку он этого жеребца не убивал.

Представитель ответчика Бареев С.Р. исковые требования не признал и пояснил в судебном заседании, что юридическая помощь адвоката, оказывалась в рамках уголовного судопроизводства, в силу положений ст.131,132,134 УПК РФ соответствующие вопросы, связанные с расходами потерпевшего на представление его интересов представителем, адвокатом или иным лицом должны рассматриваться в рамках уголовного судопроизводства, соответствующее требование ФИО1 не заявлял, в этой части производство по гражданскому делу подлежит прекращению, так как предусмотрен иной судебный порядок. Полностью поддерживает позицию своего доверителя, который не признает вину в предъявленном ему обвинении. Преюдициальность приговора и соответственно апелляционным постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 

<

дата изъята> установлено, что стоимость жеребца составили 

<

данные изъяты> рублей, иных доказательств относительно стоимости жеребца в судебном заседании не представлено. ФИО1 ставит вопрос о компенсации морального вреда, вместе с тем, вопросы морального вреда регламентируются ст.151 ГК РФ, которая связывает причинение морального вреда с физическими и нравственными страданиями, действиями, нарушающими личные неимущественные права. ФИО3 привлекался за преступление имущественной направленности, в связи с чем, оснований для удовлетворения в данной части искового заявления также не имеется. Основания для возмещения истцу упущенной выгоды в сумме 

<

данные изъяты> рублей отсутствуют, в связи с не предоставлением истцом суду соответствующих документов. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков в размере 8950 рублей, связанных с утилизацией мяса, так как накладная, представленная ФИО1, подтверждающая оплату, не предусмотрено законом о бухгалтерском учете. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата изъята> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, а именно в уничтожении с причинением значительного ущерба чужого имущества, принадлежащего ФИО1 жеребца породы «Помесь тяжеловоза с местной кушумской породой ( полутяж), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением Икрянинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата изъята> приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата изъята> частично изменен, а именно изменена дата вынесения приговора с 

<

дата изъята> на 

<

дата изъята>; ФИО3 считается осужденным по ч. 1 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключены ссылки на взыскание с осужденного ФИО6 процессуальных издержек по уголовному делу за оказание юридической помощи, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, приговор вступил в законную силу.

В силу ч.2 и 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора мирового суда судебного участка №

<

адрес> сумма ущерба, причиненного ФИО3, а именно лошади породы «Помесь Тяжеловоза с местной кушумской породой» (полутяж) составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом, в нарушение норм закона не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в ином размере.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.5 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения прав, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта нанесения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи меду действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлена смета (калькуляция) затрат.

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята>г. жеребец был осмотрен заведующим ветеринарной лечебницы ФИО4 и поставлен диагноз огнестрельное ранение.

Ветеринарным врачом жеребец, принадлежащий ФИО1 был направлен на вынужденный забой.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 (ветеринарный врач) подтвердил, что он, осмотрев жеребца, направил на вынужденный забой, так как вылечить животное не представлялось возможным.

<

дата изъята>г. на убойном пункте индивидуального предпринимателя ФИО7 жеребец был утилизирован в трупосжительной печи, что подтверждается актом.

В связи с чем, истец понес расходы по утилизации мяса в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается накладной от 

<

дата изъята>г., выданная индивидуальным предпринимателем ФИО7

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков, причиненных вынужденным забоем жеребца в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что накладная не является допустимым доказательством, так как она, как документ, не предусмотрена законом о бухгалтерском учете, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 в данном случае выступает в роли заказчика услуг, которой в подтверждение заказа и его оплаты исполнителем услуги выдана накладная, представленная в материалы дела.

Доказательств, опровергающих факт оказанных услуг и их стоимости, стороной ответчика не представлено.

Требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Как пояснил истец в судебном заседании, принадлежавший ему жеребец был производителем, ежегодно покрывал кобыл. В результате гибели жеребца производителя, пять кобыл остались не покрытыми, он недополучил пять жеребят, стоимостью каждого жеребенка 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, упущенная выгода составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, доказательства, соответствующие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, достоверно подтверждающие ущерб в виде неполученной выгоды и его размере, а именно, 100% покрытие погибшим конем производителем пяти кобыл во время спаривания, рыночной стоимости жеребенка на дату рассмотрения дела, доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом совершения ответчиком противоправных действий и заявленными убытками, не представлено.

Показания П.А.С. (глава КФХ), допрошенного в судебном заседании по ходатайству ФИО1 таковыми не являются.

Как указано в иске, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ответчика, истец ФИО1 понес расходы в рамках уголовного дела в размере 

<

данные изъяты> рублей на оплату услуг адвоката Свидовского Д.А.

На основании ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч. 2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Из представленных материалов дела и приговора мирового судьи судебного участка №3 Икрянинского района Астраханской области от 

<

дата изъята> следует, что вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, не разрешен.

Учитывая положения приведенных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката удовлетворению не подлежат, так как данные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.) Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как установлено в судебном заседании, со стороны ответчика имело место посягательство исключительно на имущество ФИО1, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика по повреждению его имущества морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинный преступлением в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017 г.

Судья Хамидуллаева Р.Р.