РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ 

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

при секретаре Турчине Е. И., 

с участием административного истца ФИО1, 

представителя заинтересованного лица ЗАО «Бакалея» ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Собственником имущества в отношении которого должны были производиться исполнительные действия являлась ФИО2, брак с которой был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ

До ДД.ММ.ГГГГ собственник имущества ФИО2 своё имущество с территории ЗАО "БАКАЛЕЯ" не вывезла. Не являясь собственником имущества и не имея на него ни каких прав, истец не мог его вывезти и тем самым не мог исполнить решение Московского районного суда г. Рязани.

В сентябре 2016г. ФИО2 попыталась вывезти своё имущество с территории ЗАО "БАКАЛЕЯ". Однако взыскатель ЗАО "БАКАЛЕЯ" своими действиями всячески воспрепятствовал вывозу имущества с территории ЗАО "БАКАЛЕЯ."

Исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 по причине того, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, в пользу ЗАО «БАКАЛЕЯ»№.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по исполнительному производству № стало известно об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, по исполнительному производству.

Считает его незаконным и необоснованным в установочной части постановления отсутствуют основания принимаемого решения. Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 по причине того, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа. Просит суд отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области соответственно, в качестве заинтересованного лица ЗАО «Бакалея».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, представитель административного ответчика - отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области, старший судебный пристав исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Бакалея»- ФИО3 административные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 218 Кодекса Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 на основании решения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено, исполнительный лист возвращен, поскольку взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области жалоба представителя ЗАО «Бакалея» была признана обоснованной. Установлено, что тот факт, по которому производство по делу было прекращено, не является препятствием исполнения решения суда и постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю. Постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлено производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вручил требование ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Таким образом, рассматривая заявленные административные исковые требования по существу, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, а решение суда фактически не было исполнено, в связи с чем, имелась необходимость повторного совершения исполнительных действий, что явилось основанием для отмены заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем старший судебный пристав ОСП г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 действовала в пределах предоставленных полномочий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1.

Кроме того, в судебном заседании бесспорно установлено, что в настоящее время исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением решения суда, в связи с чем права и законные интересы административного истца ФИО1 обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ничем не затрагивает и не нарушает.

В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что о том, что исполнительное производство по делу возобновлено ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписями на акте совершения исполнительских действий и на требовании от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно в эти дни.

Между тем с административным иском о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцами в материалы дела не представлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району об отмене постановления от 24.05.2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Писарева Е. В.