Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Черновой С.С.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора г. Балтийска Прохорова Д.Г.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвокатов Петровича О.М., Савицкого М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

В совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила покушение, а ФИО2 – пособничество в покушении на умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

ФИО1, являясь лицом, употребляющим наркотические средства, и будучи осведомлённой о возможности ФИО2 поспособствовать ей в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, 20 марта 2018 года позвонила ФИО2 и попросила последнего оказать содействие в незаконном приобретении для неё наркотического средства метамфетамин массой не менее 3,5 г, то есть в крупном размере, путём организации её, ФИО1, встречи со сбытчиком наркотического средства, а именно - согласования времени и места встречи с целью незаконного приобретения наркотического средства.

ФИО2 согласился, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество в приобретении наркотического средства без цели сбыта, действуя по просьбе ФИО1 и в её интересах, оказывая ей содействие в незаконном приобретении наркотического средства метамфетамин массой не менее 3,5 г, то есть в крупном размере, 20 марта 2018 года, в период с 15 часов 12 минут до 17 часов 13 минут по телефону договорился с А.Б. о продаже ФИО1 наркотического средства метамфетамин массой не менее 3,5 г за 5 000 рублей и организовал их встречу 20 марта 2018 года около 17 часов 10 минут на автостоянке стадиона «Балтиец», расположенного по адресу: 

<

...>, путём согласования времени, места встречи и координации их действий.

После чего А.Б., действуя по ранее достигнутой с ФИО2, действующим в интересах ФИО1, договорённости, 20 марта 2018 года, около 17 часов 10 минут, имея при себе наркотическое средство метамфетамин, расфасованное в шесть удобных для сбыта фольгированных свёртков, на автомобиле «Ивеко» подъехал к стадиону «Балтиец», расположенному по указанному выше адресу, с целью осуществления незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 

Последняя, в свою очередь, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства метамфетамин массой не менее 3,5 г, то есть в крупном размере, согласно полученным от ФИО2 указаниям также на автомобиле прибыла на автостоянку стадиона «Балтиец».

20 марта 2018 года, в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут, ФИО1, имеющая умысел на незаконное приобретение наркотического средства метамфетамин в крупном размере массой не менее 3,5 г, и А.Б., имеющий умысел на сбыт указанного наркотического средства в указанном размере, действуя согласно указаниям скоординировавшего их встречу ФИО2, встретились на автостоянке стадиона «Балтиец», расположенного по указанному выше адресу, после чего ФИО1, имеющая при себе денежные средства в сумме 5 000 рублей, необходимые для приобретения наркотического средства в оговоренном размере, по предложению А.Б. проследовала в салон его автомобиля марки «Ивеко» государственный регистрационный знак № с целью приобретения у последнего наркотического средства метамфетамин массой не менее 3,5 г, то есть в крупном размере, однако, 20 марта 2018 года, в 17 часов 30 минут, ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции, наркотическое средство метамфетамин массой 3,5 г, что является крупным размером, расфасованное в шесть фольгированных свертков было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра ФИО4 образом, ФИО1, выполнив все необходимые действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства метамфетамин массой 3,5 г, что является крупным размером, не довела свои преступные действия до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку А.Б. не успел передать ей указанное наркотическое средство в связи с их задержанием сотрудниками полиции. Действия ФИО1 были квалифицированы органами следствия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ; действия ФИО2 – по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией их действий согласны, вину признают полностью, раскаиваются в содеянном, ходатайства заявили добровольно и после консультации с защитниками, настаивают на их удовлетворении, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитники Петрович О.М., Савицкий М.Г. поддержали позицию подсудимых и просили удовлетворить заявленные ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены, и с учётом отсутствия возражений государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств. При этом следует признать, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

ФИО5 включён в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесён к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства.

Размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ установлены и утверждены указанным выше постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002, в соответствии с которым крупный размер для метамфетамина определён свыше 2,5 г. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд находит её вину полностью установленной и квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершённое в крупном размере.

Действия ФИО2 следователем были квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ в случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. Указанная квалификация действий подсудимого не является обвинением в более тяжком преступлении и не нарушает права на защиту, более того – служит смягчению наказания подсудимого в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Подсудимые ФИО2, ФИО1, защитники Савицкий М.Г., Петрович О.М. не возражали против предложенного прокурором уточнения квалификации действий ФИО2

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», в соответствии с ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно - процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Так как в данном конкретном случае для подтверждения позиции государственного обвинителя в части уточнения квалификации содеянного ФИО2 не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства по делу не изменяются, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 в соответствии с позицией государственного обвинителя, то есть по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, так как содействовал совершению преступления указаниями и предоставлением информации.В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, на совершение которого покушались подсудимые, относится к категории тяжких, посягающих на безопасность здоровья населения и общественную нравственность.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, на совершении которого покушались подсудимые, данные о личности ФИО1 и ФИО2, их семейное положение, индивидуально-психологические особенности личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, наличие на иждивении малолетних детей. 

ФИО1 не судима, на учетах в ОМВД России по Балтийскому району не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, матерью характеризуется положительно, имеет постоянную работу, на которой характеризуется положительно, одна воспитывает дочь 

<

данные изъяты>; на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 97, 98, 100, 106, 115-117, 119, 120-122, 123-125). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 18 февраля 2019 г., ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, обнаруживает признаки эпизодического употребления амфетамина без признаков зависимости. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается; в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 172-174).

Таким образом, ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое ею преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка (п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет правила частей 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ учитывая неоконченный характер совершённого подсудимой преступления.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ‚ с учётом оценки в совокупности и отдельно всего приведённого выше, поведение подсудимой, тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, не доведённого до конца по независящим от неё обстоятельствам, могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, не связанного с реальным его исполнением в условиях изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть - условно, с установлением соответствующих обязанностей. 

Суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Принимая решение о возможности назначения виновной условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств; при этом обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначению условного осуждения, не имеется. 

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, а также возлагает на условно осужденную с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Вопрос о применении в отношении ФИО1 принудительных работ как альтернативы лишению свободы судом не рассматривался ввиду назначения наказания в виде лишения свободы условно.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора, с учётом личности подсудимой суд полагает до вступления приговора в законную силу ограничиться ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно участковым уполномоченным полиции (т. 2 л.д. 151) и соседями (т. 2 л.д. 147-148), на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 131, 136), трудоустроен, женат, имеет дочь 10-ти лет (т. 2 л.д. 129, 142).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 14 марта 2019 г., ФИО2 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики ранее не страдал и не страдает. В период инкриминируемого деяния у ФИО2 не было и признаков временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается; в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 182-184).

Таким образом, ФИО2 также является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка (п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд применяет правила частей 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ учитывая неоконченный характер совершённого подсудимым преступления.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ‚ с учётом оценки в совокупности и отдельно всего приведённого выше, поведение подсудимого, тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 деяния, не доведённого до конца по независящим от него обстоятельствам, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, однако не связанного с реальным его исполнением, с применением ст. 73 УК РФ, то есть - условно, с установлением соответствующих обязанностей. 

Суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая решение о возможности назначения виновному условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих; при этом обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначению условного осуждения, не имеется. 

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Вопрос о применении в отношении ФИО2 принудительных работ как альтернативы лишению свободы судом не рассматривался ввиду назначения наказания в виде лишения свободы условно.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора, с учётом личности подсудимого суд полагает до вступления приговора в законную силу ограничиться ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденную исполнение обязанностей: не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу: порошкообразного вещества в шести свёртках, являющегося наркотическим средством метамфетамин, мобильного телефона «#?», находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району - разрешена в рамках уголовного дела по обвинению А.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Балтийский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников процесса путем включения в письменные возражения.

Судья: Н.В. Переверзин