Дело № 2-1348/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 07 июня 2019 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре Цурцумия К.М. с участием ответчика - ФИО1, представителя ответчика – адвоката Булыгиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

18.04.2019 года Банк ВТБ обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.12.2018 год в размере 677 270, 33 руб., из которых: 587 712, 18 руб. – ссудная задолженность; 76 574, 42 руб. – плановые проценты; 7 566, 12 руб. – пени; 5 417, 61 руб. – проценты по просроченному основному долгу, судебные расходы по оплате госпошлины - 9 972, 70 руб.

07.06.2019 года от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать расходы, понесенные при обращении с иском в суд, в сумме 9 972, 70 руб. Ходатайство обосновано тем, что в настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ реструктурирована, однако до наступления этих обстоятельств, истец понес судебные расходы, которые ему должны быть возмещены.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что реструктуризация кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой новое денежное обязательство ответчика, которое им не нарушено, в связи с чем отсутствует предмет спора. При этом ответчик и его представитель не возражали против удовлетворения требований истца о возмещении истцу судебных расходов. 

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Иск – это требование материально-правового характера заинтересованного лица, предъявляемое в судебном порядке для защиты прав и законных интересов или разрешения спора.

При таком положении суд не может принять заявление истца о взыскании судебных расходов, как уменьшение размера исковых требований, поскольку оно не содержит требований материально-правового характера и не может быть разрешено судом в порядке ст.ст.194 – 198 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно пункту 1.1. Договора Банк предоставил Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, потребительский кредит в сумме 1 373 000 рубля со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9 процентов годовых (пункт 1.2.1 Договора).

Разделом 3 Договора определен порядок использования и погашения задолженности согласно графику платежей, являющемуся приложением № к Договору.

Из передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением АО «БМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Банк Москвы», следует, что в ходе реорганизации ОАО «Банк Москвы» передал, а Банк ВТБ принял все имущество и имущественные права ОАО «Банка Москвы», том числе и права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным истцом расчетом просроченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора, что послужило основанием для обращения Банка ВТБ в суд за защитой своего нарушенного права.

Также судом установлено, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела между сторонами состоялась новация обязательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 869 284, 77 руб. с процентной ставкой 17, 986 процентов годовых.

Дата возврата кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно графику его погашения определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 17 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменных пояснений представителя истца, следует, что данный кредитный договор представляет собой реструктуризацию по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 7) ст.2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22 июня 2017 г., определено понятие реструктуризации задолженности.

Так, под реструктуризацией задолженности понимается решение финансовой организации в отношении задолженности получателя финансовой услуги, влекущее изменение порядка и (или) срока возврата и (или) размера задолженности, в том числе полное или частичное прощение суммы основного долга и (или) начисленных процентов, уменьшение или неприменение неустойки (штрафа, пени) за несвоевременный возврат суммы займа (в том числе микрозайма), рассрочка и (или) отсрочка платежа, отказ от применения мер по взысканию задолженности без ее прощения.

Следовательно, по своей сути реструктуризация кредита – это соглашение между кредитором и заёмщиком об изменении срока и порядка погашения займа, а также предоставление определённых льгот по выплате кредита.

В соответствии с п.1 ст.414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п.2 ст.414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Анализ указанных законоположений и фактических обстоятельств дела свидетельствуют о том, что обязательства ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в связи с возникновением новых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований Банка ВТБ без удовлетворения в связи с отсутствием предмета спора на момент разрешения дела судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска банком была оплачена государственная пошлина, а обстоятельства, которые служат основанием для отказа в иске, возникли после его подачи, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9972, 70 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 июня 2019 года.

Судья - подпись 

Копия верна

Судья Ленинского районного 

суда города Севастополя О. И. Фисюк

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>