№2-1865/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 10 октября 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, с участием третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба. В обосновании заявленных требований указал, что ** ** **** в 

<

адрес> произошло ДТП, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3 допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3, что подтверждено административным материалом. В результате ДТП принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения. На момент ДТП ответчик был застрахован по полису ОСАГО в страховой компании АО «Югория». Она обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ее имуществу по прямому виду урегулирования убытков, где была застрахована ее ответственность. СПАО Ингосстрах были приняты документы необходимые для выплаты страхового возмещения. Впоследствии на ее лицевой счет было перечислено страховое возмещение в размере 172 600 рублей. В связи с тем, что страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № она обратилась с заявлением в экспертную организацию об установлении действительного ущерба автомобилю. В соответствии с актом экспертного исследования № от ** ** ****, составленным ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа заменяемых запчастей равна 301 700 рублей. Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 129 100 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 129 100 рублей, расходы по определению величины ущерба транспортного средства в сумме 6000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2500 рублей, оплаченную госпошлину в сумме 3782 рубля.

Определением суда от 13.08.2024 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и АО «ГСК «Югория». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представила суду заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** **** в 

<

адрес> произошло ДТП, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3 в нарушении п.9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3, что подтверждено административным материалом. 

Так, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ** ** **** виновным в ДТП в результате нарушений п. 9.1 ПДД был признан ФИО3, за нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. С данным постановлением сам ФИО3 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются также исследованным в судебном заседании материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда: схемой места совершения ДТП от ** ** ****; приложенной к ней фототаблицей; правоустанавливающими документами на ТС; письменными объяснениями участников ДТП, отобранными непосредственно послу случившегося, где ФИО3 обстоятельства ДТП не оспаривает, равно как и свою вину.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3, который свою вину не отрицал, и повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений. Указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно правоустанавливающим документам и карточкам учета ТС, представленными сотрудниками ГИБДД, собственниками ТС на момент ДТП и до настоящего времени являются: автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № - ФИО4; автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № – истец ФИО1

На момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО1 был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ТТТ № период действия с ** ** **** по ** ** ****). 

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии ХХХ №, период действия с ** ** **** по ** ** ****), при этом в страховом полисе водитель ФИО3 был включен в список лиц, допущенных к управлению ТС. 

При таких обстоятельствах ответчик ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения, наличие которых и их получение в спорном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ни одной из сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 172 600 рублей, на основании заявления о прямом возмещении ущерба, что подтверждается материалами дела.

Реализация потерпевшей ФИО1 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ФИО5 ООО «Эксперт» о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, на основании чего указанная стоимость в отношении автомобиля была определена в размере 301 700 рублей (акт экспертного исследования № от ** ** ****).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как оценка произведена лицом, имеющим на это полномочия, включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №). Экспертом сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и ремонтных работ. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со схемой ДТП, с объемом механических повреждений, там указанных. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством. 

Кроме того, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения, не представлены свои расчеты ущерба.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО3 и вредом, причиненным автомобилю истица, установлена, равно как и размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет 129 100 руб. (301700руб.-172600руб.), которая по смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации является убытками, и подлежит взысканию на основании ст. 1064, 1068 ГК РФ. Указанный размер ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами (счетом № от ** ** ****), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

С ответчика подлежат также взысканию расходы истца за услуги нотариуса за составление доверенности в размере 2500 рублей, выданной на указанный конкретный спор, так как подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указано в п. 10-п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил соглашение на оказание юридических услуг № от ** ** **** с ФИО2, согласно расписке ФИО1 заплатил за юридические услуги 18000 рублей. Представитель истца – ФИО2 участвовал в судебных заседаниях.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, с учетом объема оказанных юридических услуг, объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, отсутствие возражение со стороны ответчика о чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, суд находит возможным удовлетворение требований о взыскании расходов на услуги представителя в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3782 рубля, оплаченной по чеку-ордеру от ** ** ****.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № №, в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 129 100 рублей, расходы по определению величины ущерба транспортного средства в сумме 6000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2500 рублей, оплаченную госпошлину в сумме 3782 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова 

Решение в окончательной форме принято 24.10.2024 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1865/2024 УИД 56RS0008-01-2024-002717-49, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.