Дело № 2-2727/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М. 

при секретаре Бегларян С.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указав, что ответчику в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в сумме 218 000 руб. ФИО1 обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Ответчик своих обязательств в установленные сроки не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 132 255,61 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, ответчик о причинах неявки не сообщил. Суд в соответствии со ст.167, ст. 233 ГПК РФ с письменного согласия истца считает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 (до брака ФИО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 218 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Согласно условиям договора (пункт 3.1. Кредитного договора) погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. договора должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. Пунктом 3.3. кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету ответчик своевременно сумму задолженности не погашал, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 132 255,61 руб., из которых: 

5 343,75 руб. – просроченные проценты;

114 062,46 руб. – просроченный основной долг;

843,75 руб. – проценты на просроченный основной долг;

2 298,22 руб. – неустойка за просроченные проценты;

9 707,43 – неустойка за просроченный основной долг.

Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика погашения долга по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о необходимости досрочного погашения кредита и расторжении в одностороннем порядке кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить доказательства погашения задолженности по кредитному договору, однако такие доказательства суду не представлены. 

Поэтому, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в общей сумме 132 255,61 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 845,11 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 255 рублей 61 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 845 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.М. Николаева

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2017 года.