Решение

 в окончательной форме изготовлено 11 июля 2018 года

Дело № 2-546/2018

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 06 июля 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А., 

с участием путем использования системы видеоконференц-связи истца ФИО1 (содержится в ФКУ ИК-№ х ГУФСИН России по 

<

адрес>), представителя МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 (доверенность от (дата) сроком до (дата)), представителя ФСИН России ФИО3 (доверенность от (дата) сроком по (дата)),

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Каменск-Уральский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к МО МВД России «Каменск-Уральский, МВД России, ФСИН России о денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что утром 09.05.2016 он был этапирован из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский», куда прибыл лишь после обеда. В указанный день он получил лишь завтрак, находясь в СИЗО-1, сухой паек ему в путь следования выдан не был. По прибытии в ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский» 09.05.2016 едой он обеспечен не был. Утверждает, что испытывал нравственные и физические страдания, выражавшиеся в чувстве обмана, унижения его человеческого достоинства, чувстве голода. Просит в счет денежной компенсации морального вреда взыскать солидарно с ответчиков 120000 рублей.

Определением суда от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

В судебном заседании истец ФИО1, находящийся с ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области, опрошенный посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 09.05.2016 он был обеспечен лишь завтраком, следующий прием пищи был организован лишь утром 10.05.2016 в ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский». До этого он испытывал чувство голода, унижения, связанного с отказом в предоставлении ему пищи. Настаивает на обоснованности предъявленного к возмещению размера денежной компенсации морального вреда.

Представитель соответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 против удовлетворения требований иска возражала. Суду пояснила, что согласно учетной документации ФИО1 был помещен в ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский» 09.05.2018 в 15 час. 05 мин., то есть уже после окончания времени обеда. В установленное распорядком дня время он был обеспечен ужином, о чем свидетельствует его подпись в ведомости на получение питания. Каких-либо жалоб на условия содержания в спорный период ФИО1 не предъявлял. С иском в суд он обратился спустя более года после указанных событий, что, по мнению, представителя ответчика, свидетельствует о недобросовестности его поведения. Просит в удовлетворении требований иска ФИО1 отказать.

Представитель ФСИН России ФИО3 также просила в удовлетворении требований иска ФИО1 отказать. Указала, что 09.05.2016 ФИО1 был обеспечен завтраком в ФКУ СИЗО-1 и снят с довольствия непосредственно перед убытием его в ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский». Пребывание в пути от г. Екатеринбурга до г. Каменска-Уральского составляет не более двух с половиной часов. В свою очередь, согласно п. 130 Приказа ФСИН России от 02.09.2016 № 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» индивидуальным рационом питания по установленным нормам (сухим пайком) ФИО1 должен был быть обеспечен учреждением отправителем лишь в случае нахождения в пути более шести часов. ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по требованиям иска ФИО1, поскольку непосредственно каких-либо противоправных действий в отношении истца не осуществляло. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания ответчик МВД России, третье лицо ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области своих представителей в суд не направили. 

В отзыве на иск представитель МВД России ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), просит дело рассмотреть в отсутствие представителя МВД России, в удовлетворении требований иска ФИО1 отказать. Указала, что решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 21.03.2018 уже был разрешен иск ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей, выразившимися в нарушении права на обеспечение трехразовым питанием в период с февраля 2013 года по 2016 год. В удовлетворении требований иска ФИО1 было отказано. Решение вступило в законную силу. Кроме того, решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.10.2017 также было отказано в удовлетворении требований административного иска ФИО1, предметом которого также являлось оспаривание законности условий его содержания под стражей в части обеспечения питанием. По данным обстоятельствам представитель полагала настоящий иск подлежащим оставлению без рассмотрения. По существу требований представителем МВД России также указано на недоказанность истцом факта причинения ему морального вреда, его размера, причинно-следственной связи между действиями сотрудников и указанными им вредом. Также сослалась на отсутствие в исковом заявлении указания на то, какие неимущественные права истца были нарушены. Указала на недобросовестное поведение истца, обратившегося в суд по истечении длительного срока после событий, с которыми он связывает нарушение своих прав.

Представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), представила отзыв, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, в удовлетворении требований иска отказать, утверждая об отсутствии в действиях сотрудников учреждения нарушений требований действующего законодательства.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку представителя МВД России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, представителей соответчиков, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст. 15 Закона).

Статьей 17 Закона установлено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право, в частности получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях. 

Согласно п. 44 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 № 189, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством РФ.

Обеспечение питанием при конвоировании организовано в соответствии с приложением № 6 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 26.02.2016 № 48 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время». 

Согласно п. 233 «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. Подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», утвержденного приказом МВД России от 07.06.2006 № 140дсп, питанием (сухим пайком) подозреваемые и обвиняемые, подлежащие конвоированию, обеспечиваются органом – отправителем по установленным нормам на путь следования до места назначения.

Согласно п. 42 и 152 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами ИВС или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 09.05.2016 в 09 час. 30 мин. был этапирован из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в ИВС, являющийся структурным подразделением МО МВД России «Каменск-Уральский». Из представленных в материалы дела копий листов путевого журнала следует, что ФИО1 в составе иных лиц 09.05.2016 был доставлен в ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский» в 15 час. 00 мин. (время выгрузки – 15 час. 05 мин.).

Согласно утвержденному приказом начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области от 30.01.2015 № 59 распорядку дня, прием пищи подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в камерах корпусных отделений СИЗО-1, осуществлялся в следующее время: завтрак с 07 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., обед с 12 час. 00 мин. до 14 час.00 мин., ужин с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

Из представленного порядка работы, утвержденного начальником МО МВД России «Каменск-Уральский» на 2018 г., с учетом объяснений представителя ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» о том, что аналогичный порядок был утвержден и на 2016 г., усматривается, что прием пищи спецконтингента осуществлялся в следующее время: завтрак с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., обед с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин., ужин с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 

Согласно справки, выданной заместителем начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, 09.05.2016 ФИО1 до его убытия в ИВС, которое было произведено в 09 час. 30 мин., был обеспечен завтраком, после чего был снят с довольствия непосредственно перед убытием. Факт обеспечения в указанный день завтраком в период нахождения в СИЗО-1 истец ФИО1 в ходе судебного заседания признавал.

Согласно объяснениям представителя ФСИН России, отзыва представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области пребывание в пути от г.Екатеринбурга до г. Каменска-Уральского составляет не более двух с половиной часов. С учетом времени, затраченного на перевозку осужденного по указанному маршруту, в том числе через воспитательную колонию и СИЗО №6 (г. Кировоград), не превышающего шести часов, обязанность по обеспечению ФИО1 питанием на время следования в г. Каменск-Уральский у ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области отсутствовала. 

Согласно ведомости на получение питания следственно и административно арестованными, содержащимися в ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский» в течение 09.05.2016 ФИО1 был выдан лишь ужин, обедом он в этот день обеспечен не был.

В материалы дела представлен ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.03.2018 № 17-694-17, данный истцу ФИО1 на его жалобу, из которого следует, что в 2016 году ФИО1 шесть раз, в том числе 09.05.2016, этапировался из СИЗО-1 в ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский». Так как время, затрачиваемое на перевозку осужденного по указанному маршруту, в том числе через воспитательную колонию и СИЗО-6 (г. Кировград), не превышало 6 часов, оснований для выдачи ФИО1 питания на путь следования у администрации СИЗО-1 не имелось. При убытии из СИЗО-1 ФИО1 в соответствии с распорядком дня был обеспечен 09.05.2016 завтраком, однако по прибытию в ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский» обедом он обеспечен не был. В связи с этим прокурором г. Каменска-Уральского на имя начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» 02.03.2018 вынесено представление об устранении нарушений закона.

В судебном заседании ФИО1 также отрицал обеспечение его 09.05.2016 в ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский» ужином, указав, что подпись в соответствующей графе ведомости ему не принадлежит. О достоверности указанного заявления истца свидетельствует тот факт, что вопреки сведениям в ведомости об обеспечении ужином 15 человек следственно и административно арестованных, содержащихся в ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский» (из которых 3 женщины, 7 мужчин), согласно представленным в дело требованиям на питание было запрошено сначала питание на ужин на троих мужчин, впоследствии составлено дополнительно требование об обеспечении ужином 7 мужчин и 3 женщин. Таким образом, всего вынесено требование об обеспечении ужином 10 мужчин и 3 женщин, в то время как в ведомости на питание содержатся сведения о содержании в ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский» 12 мужчин и 3 женщин. Доказательств достоверно свидетельствующих об обеспечении истца ужином 09.05.2016 стороной ответчиков в суд не представлено.

Обеспечение горячей пищи истца ФИО1 фактически произведено 10.05.2016 во время завтрака, что истец в ходе судебного заседания признавал.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд находит доказанным тот факт, что МО МВД России «Каменск-Уральский» было нарушено право истца ФИО1 на получение трехразового питания 09.05.2016. Суд соглашается с обоснованностью позиции истца о том, что обеспечение его 09.05.2016 завтраком в СИЗО-1 недостаточно для нормального поддержания здоровья и сил, которое является одним из обязательных условий содержания под стражей в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий (бездействия), связанных с несоблюдением требований действующего законодательства должностных лиц государственных органов.

Доводы представителей соответчиков о недоказанности истцом претепревания физических и нравственных страданий не могут быть приняты во внимание, поскольку не обеспечение истца трехразовым питанием 09.05.2016 свидетельствует о нарушении прав истца, гарантированных законом, и сам по себе факт их наличия объективно свидетельствует о причинении страданий и переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень, присущий ограничению прав подозреваемого, обвиняемого. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснял, что в связи с нарушением его прав на обеспечение трехразовым питанием 09.05.2016 он испытывал чувство голода, унижения, связанного с отказом в предоставлении ему пищи. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Также судом отклоняются как безосновательные доводы представителя МВД России, изложенные в отзыве на иск, о том, что соответствующие требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с не обеспечением его трехразовым горячим питанием 09.05.2016 ранее были предметом судебного рассмотрения. 

Действительно, решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.03.2018 по делу № х иск ФИО1 был оставлен без удовлетворения. Вместе с тем, в данном деле истец обосновывал требования о компенсации морального вреда иными фактическими обстоятельствами, заявлял о несоответствии предоставляемого в ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский» питания установленным нормам, требования о компенсации морального вреда по причине необеспечения его 09.05.2016 трехразовым питанием истцом в данном случае не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения. Также суд обращает внимание, что в настоящем гражданском деле истец ссылается на новое основание (обстоятельство) – результаты прокурорской проверки. В удовлетворении же требований административного иска ФИО1 к МО МВД России «Каменск-Уральский» о признании действий незаконными было отказано по основанию пропуска им срока обращения в суд. Обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в рамках административного дела не устанавливалось.

Доводы ответчиков о недобросовестном поведении истца, обратившегося в суд по истечении более года с момента, с которым он связывает нарушение своих прав, судом отклоняются. Из материалов дела следует, что по настоящее время ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении. На протяжении длительного времени для целей защиты своих прав он обращался в органы прокуратуры. Соответствующий ответ о разрешении его обращений он получил лишь 27.03.2017.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, характер виновных действий нарушителей, а также степень физических и нравственных страданий, пережитых истцом. Кроме того, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация не является источником прибыли, вознаграждением, а, отвечая признакам разумности и справедливости, служит лишь компенсацией потерпевшему перенесенных страданий. Также суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность истца, его индивидуальные особенности, а также отсутствие доказательств значительной глубины и степени страданий истца и негативных последствий для него, и с учетом требований разумности и справедливости устанавливает компенсацию равной 700 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из представленных доказательств, суд не усматривает виновного поведения в действиях сотрудников ФКУ СИЗО-1 ФИО6 России по Свердловской области, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 был обеспечен завтраком 09.06.2016, при этом сухой паек на путь следования ему выдан не был, поскольку время следования от СИЗО-1 до ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский» составляло менее 6 часов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи требования к ФСИН России как главному распорядителю бюджетных средств удовлетворению не подлежат.

Суд признает, что моральный вред причин истцу действиями МО МВД России «Каменск-Уральский».

В соответствии с п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. П.п. 100 п. 11 данного Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку вред истцу причинен действиями МО МВД России «Каменск-Уральский», главным распорядителем бюджетных средств по отношению к данному межмуниципальному отделу является Министерство внутренних дел России.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Каменск-Уральский», ФСИН России суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований иска ФИО1 к МО МВД России «Каменск-Уральский», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева