Гражданское дело № 2-532/19

УИД 24RS0034-01-2019-000492-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 11 июля 2019 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/19 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Борус» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Борус» обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Тайга» о взыскании неустойки по договору поставки.

Исковые требования ООО «Борус» аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борус» и ООО «Тайга» был заключен договор поставки нефтепродуктов № (далее - договор от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому ООО «Борус» обязалось поставлять ООО «Тайга» топливо через топливораздаточные колонки на принадлежащих ООО «Борус» АЗС, а ООО «Тайга» обязалось оплачивать поставляемые нефтепродукты. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борус» и ФИО6 был заключен договор поручительства № (далее - договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО6 обязался отвечать перед ООО «Борус» за исполнение ООО «Тайга» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме, как и ООО «Тайга». ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение, согласно которому с ООО «Тайга» и ФИО1 в пользу ООО «Борус» взысканы денежная сумма в размере 887 135 руб. 61 коп., в счет оплаты задолженности по оплате нефтепродуктов по спорному договору. ООО «Тайга» в рамках п. 4.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ обязалось в случае несовременной оплаты поставленных нефтепродуктов уплатить ООО «Борус» пеню в размере 0,1% от их стоимости за каждый день просрочки, а соответственно в условиях договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периодических увеличений и погашений суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тайга» совместно с ФИО6 обязаны выплатить ООО «Борус» пеню в размере 415 238 руб. 71 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также пеню по день вынесения судебного решения.

Основываясь на изложенном, ООО «Борус» просит суд: «1) взыскать с ООО «Тайга» (ИНН №) и ФИО1 (ИНН №) солидарно пеню по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 238 руб. 71 коп.; 2) взыскать с ООО «Тайга» (ИНН №) и ФИО1 (ИНН №) солидарно пеню по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения по настоящему иску».

Представитель истца ООО «Борус» ФИО3 в зал судебного заседания не явился, согласно поданному ходатайству, просит провести судебное заседание без его участия, указывает на полную поддержку заявленных исковых требований ООО «Борус» к ООО «Тайга» и ФИО1 

Представитель ответчика ООО «Тайга» ФИО6, выступающий также самостоятельным ответчиком, явился в суд, однако до начала судебного заседания покинул здание суда и после объявленного перерыва до 13 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в суд не вернулся, в связи с чем его неявка в судебное заседание признается судом неуважительной, при этом суд учитывает, что в предыдущем судебном заседании ФИО6 заявил о несоразмерности заявленной ООО «Борус» ко взысканию пени, а также заявил об оплате задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ после решения от ДД.ММ.ГГГГ

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие не явившихся лиц, в отношении которых принимались меры по их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Борус» исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в ст. 421 закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), а к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Положениями п. 1 ст. 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение обязательства в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает это обязательство.

Правилами п. 3 ст. 319.1 ГК РФ установлено, что: 1) если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше; 2) если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правилами ст. 486 ГК РФ регламентировано, что: 1) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; 2) если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью; 3) если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

ГК РФ в п. 1 ст. 361 регламентировано, что: 1) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; 2) договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Нормой п. 1 ст. 363 установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что: 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; 2) если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в пп. 65, 75 даны разъяснения, согласно которым: 1) по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; 2) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) 

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, между ООО «Борус» в лице директора ФИО4 (продавец) и ООО «Тайга» в лице генерального директора ФИО1 (покупатель) заключен договор № поставки нефтепродуктов (далее - договор от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому покупатель обязуется оплатить, а продавец обязуется поставить (обеспечить отпуск) нефтепродукты (далее - товар) в топливные баки автотранспорта покупателя через топливораздаточные колонки продавца, в соответствии с условиями этого Договора и Спецификацией, являющейся его неотъемлемой частью этого договора.

ООО «Борус» и ООО «Тайга» в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № согласовали условия, согласно которым: 1) оплата покупателем нефтепродуктов производится на основании счета на 100% предоплату, выставленного продавцом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; 2) продавец вправе по своему усмотрению провести отпуск нефтепродуктов без предоплаты покупателя; в этом случае покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 02-х дней с момента поставки; стоимость нефтепродуктов определяется стоимостью нефтепродуктов, указанной на стелле АЗС продавца, на которой производится отпуск; 3) стороны обязуются ежемесячно производить сверку расчетов по договору с составлением акта сверки; 4) покупатель в течение 3-х дней по истечении месяца направляет продавцу оформленный со своей стороны акт сверки, подписанный руководителем и главным бухгалтером; 5) при невыполнении этого условия продавец имеет право приостановить отгрузку следующей партии; 6) в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки; 7) в случае неподачи автотранспорта покупателем в согласованный сторонами день отпуска нефтепродуктов продавец праве потребовать от покупателя единовременной уплаты неустойки в размере 5% от стоимости заявки покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борус» и ФИО6 заключен договор поручительства № (далее - договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «Борус» за исполнение ООО «Тайга» его обязательств по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенному с ООО «Борус» в том же объеме как и ООО «Тайга», при этом: 1) данное поручительство обеспечивает все существующие и будущие обязательства ООО «Тайга» перед ООО «Борус»; 2) при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Тайга» обеспеченных поручительством обязательств ФИО6 отвечает солидарно с ООО «Тайга»; 3) на момент заключения этого договора задолженность ООО «Тайга» перед ООО «Борус» составляет 987 135 руб. 61 коп.

Решением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в заочном порядке, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Борус» к ООО «Тайга», ФИО1 - удовлетворены в полном объеме, в связи с чем постановлено: «взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Борус» с Общества с ограниченной ответственностью «Тайга» и ФИО1 солидарно сумму задолженности по оплате нефтепродуктов, поставленных по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 887 135 руб. 61 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ суд в рамках указанного заочного решения установил, что: 1) ООО «Борус» поставило ООО «Тайга» дизельное топливо по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму с налогами 573 779 руб. 33 коп.; по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму с налогами 507 787 руб. 96 коп.; по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму с налогами 5 568 руб. 32 коп., а всего дизельное топливо на сумму 1 087 135 руб. 61 коп.; 2) ФИО6 в рамках принятых на себя обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № произведены оплаты на счет ООО «Борус» на общую сумму 200 000 руб. 00 коп. (по 100 000 руб. 00 коп. каждый платеж); 3) ООО «Борус» свои обязательства по предоставлению ООО «Тайга» нефтепродуктов выполнило в полном объеме, однако ООО «Тайга» свои обязательства по договору поставки в полном объеме не исполнило, имеет задолженность перед ООО «Борус» задолженность на поставленные нефтепродукты на сумму 887 135 руб. 61 коп.

ООО «Тайга» в соответствии с условиями п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № было обязано оплатить ООО «Борус» поставку нефтепродуктов по указанным счет-фактурам в каждом случае в течение двух дней с момента поступления нефтепродуктов в распоряжение ООО «Тайга», а поскольку заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 произвел в пользу ООО «Борус» выплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № только на сумму 200 000 руб. 00 коп., то размер пени за нарушение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 415 238 руб. 71 коп., согласно расчету:

дата поставки 

стоимость поставленного товара 

период просрочки оплаты, заявленный ООО «Борус» 

формула расчета пени 

размер пени 

с 

по 

дней 

31.01.2018 

573 779,33 

03.02.2018 

02.04.2018 

59 

573 779,33 Х 59 Х 0,1% 

33 852,98 

- 100 000,00 

02.04.2018 погашение части долга 

473 779,33 

03.04.2018 

19.09.2018 

170 

473 779,33 Х 170 Х 0,1% 

80 452,49 

- 100 000,00 

19.09.2018 погашение части долга 

373 779,33 

20.09.2018 

30.04.2019 

223 

373 779,33 Х 223 Х 0,1% 

83 352,79 

28.02.2018 

507 787,96 

03.03.2018 

30.04.2019 

424 

507 787,96 Х 424 Х 0,1% 

215 302,10 

31.03.2018 

5 568,32 

03.04.2018 

30.04.2019 

393 

5 568,32 Х 393 Х 0,1% 

2 188,35 

Невыплаченная сумма задолженности ООО «Тайга» перед ООО «Борус» в соответствии с представленными материалами гражданского дела составляет 887 135 руб. 61 коп. позволяет суду в соответствии с положениями п. 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», с учетом заявленных ООО «Борус» требований, определить пеню за нарушение ООО «Тайга» условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму 63 873 руб. 76 коп., согласно расчету: 887 135 руб. 61 коп. (общая сумма задолженности) Х 0,1% (установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ № коэффициент пени) Х 72 (количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Нарушение ООО «Тайга» сроков оплаты нефтепродуктов по договору от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что на дату рассмотрения гражданского дела общая сумма пени составляет 479 112 руб., однако указанный размер суд по ходатайствам ООО «Тайга» и ФИО1 признает несоразмерным последствиям нарушенных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем суд, учитывая поведение указанных ответчиков, снижает указанный размер пени до 380 000 руб. 00 коп., и именно эту сумму суд взыскивает солидарно с ООО «Тайга» и ФИО1 в пользу ООО «Борус». 

ГПК РФ в ст. ст. 68, 150 предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Тайга» и ФИО6 письменных доказательств осуществления дополнительных выплат по гашению задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № после ДД.ММ.ГГГГ суду не представили, в связи чем суд не принимает возражения ООО «Тайга» и ФИО1 о неверном расчете ООО «Борус» суммы основного долга по указанному договору на дату подачи искового заявления из-за ранее произведенных ответчиками платежей (помимо тех, которые произведены по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Борус» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайга», ФИО1 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Борус» с Общества с ограниченной ответственностью «Тайга» и ФИО1 солидарно 380 000 руб. 00 коп. в счет выплаты пени за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов, поставленных по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов