Дело № 1-393/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Выборг 31 июля 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соляника В.Н., при секретаре Беловой И.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора Праудзинскас М.О., 

потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего – адвоката Адамович Т.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевших – адвоката Пашинцева И.Н.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Стогний С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося Дата в селе 

<

адрес>, зарегистрированного и постоянно проживающего там же: 

<

адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего подсобным рабочим ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, не состоящего в браке, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени, около 18 часов 03 минуты Дата на 176 км. + 800 м., автодороги «

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, погода ясная, без осадков дорожное покрытие асфальтное сухое, видимость более 300 метров, водитель ФИО2 имея водительское удостоверение серии № категории «В», в нарушении п. 7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении Государственной границы РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, потерял контроль над управлением автомобилем, совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2, который стоял на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий на своей полосе движения. ожидающий включение разрешающего сигнала светофора, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. 

В результате действий водителя ФИО2, пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО7 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившейся непосредственной причиной наступления смерти пострадавшего.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №2 получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты> квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО8 нарушил требования: 

- п.1.3 — «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; 

- п. 1.5 — «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 

- п. 2.7 — «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии ставящем под угрозу безопасность движения»; 

- п. 9.10 — «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; 

- п. 10.1 — «водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства» Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть смертью ФИО7, и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Защитник Стогний С.В., и государственный обвинитель Праудзинскас М.О., потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314-315 УПК РФ.

Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: санкция части 4 статьи 264 УК РФ устанавливает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО2 ходатайствовал о применении особого порядка добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны процессуальные вопросы применения особого порядка и пределы обжалования приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение, с которым согласен подсудимый, признается обоснованным и полностью подтвержденным собранными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию преступления, 

<

данные изъяты>, иные действия направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, а именно принесение извинений потерпевшим и предпринятые меры на возмещение вреда – переводы денежных средств. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО2 не судим (Т.1 л.д. 224-225), имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и месту пребывания характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д. 234, 236), по месту работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д. 239), а также несовершеннолетнего ребенка (Т.1 л.д. 240), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (Т.1 л.д. 227-228, 232), полностью признал вину, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшим. С учётом тяжести содеянного, личности подсудимого и соблюдения социальной справедливости, достижения цели исправления подсудимого и целей наказания, в том числе и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 только в условиях изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, наказание назначается с учетом правил предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует определить в колонии - поселении.

Суд находит возможным определить для ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства. 

Потерпевшим Потерпевший №2 к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск о возмещении морального, в сумме 4900000 рублей, а также вреда здоровью в размере 346702 рублей. Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о взыскании с подсудимого ФИО2 морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку потерпевшему причинены тяжелые нравственные переживания в связи с утратой сына и физическая боль в связи с полученными повреждениями, который продолжает проходить лечение. Суд принимает во внимание глубину и степень нравственных и физических страданий потерпевшего, а также исходя из принципов разумности и справедливости, материального положения подсудимого, который имеет 

<

данные изъяты>, считает необходимым взыскать один миллион семьсот тысяч рублей. 

Требования по возмещению вреда здоровью должны быть возложены на ФИО2 как на лицо причинившее вред, который управлял автомобилем на законных основаниях. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Расходы Потерпевший №2 в сумме 346702 рублей, понесенные в связи с причиненным вредом здоровью, подтверждены документально и подлежат возмещению. В тоже время, как видно из приложенных к исковому заявлению кассовых чеков, гражданский истец не представил суду сведений о соблюдении им досудебного порядка урегулирования имущественных взаимоотношений между страховщиком и потерпевшим по вопросу выплаты страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Поскольку указанные обстоятельства вызывают необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском и требующих отложения судебного разбирательства, за Потерпевший №2 в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ должно быть признано право на удовлетворении гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, и вопрос о размере его возмещения подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для исследования их требований надлежит привлечь страховую компанию ООО «Альфа Страхование».

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск о возмещении материального вреда причиненного преступлением, в сумме 32 000 рублей, а также морального вреда в размере 300 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку потерпевшему причинены тяжелые нравственные переживания в связи с утратой близкого человека - внука. Требования по возмещению морального вреда должны быть возложены на ФИО2 как на лицо причинившее вред, который управлял автомобилем на законных основаниях. 

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Как видно из приложенных к исковому заявлению кассовых чеков, гражданский истец не представил суду сведений о соблюдении им досудебного порядка урегулирования имущественных взаимоотношений между страховщиком и потерпевшим по вопросу выплаты страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Поскольку указанные обстоятельства вызывают необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском и требующих отложения судебного разбирательства, за Потерпевший №2 в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ должно быть признано право на удовлетворении гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, и вопрос о размере его возмещения подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для исследования их требований надлежит привлечь страховую компанию ООО «Альфа Страхование».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 иски потерпевших ФИО9 и Потерпевший №1 признал, но при определении размера возмещения морального вреда просил учесть его материальное положение, нахождение на его 

<

данные изъяты>.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в КОЛОНИИ – ПОСЕЛЕНИИ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на ДВА ГОДА.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации назначить для осужденного ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания, а также время содержания его под стражей во время предварительного расследования с Дата по Дата.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения.

Вещественное доказательство автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на специальной стоянке в 

<

адрес> – возвратить подсудимому ФИО2 или его представителю. 

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО9 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №1 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за ФИО9, Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданских исков о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы или представления в Выборгский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: /подпись/ Соляник В.Н. 

КОПИЯ ВЕРНА: судья __________________________ Соляник В.Н.