дело № 1-257/2018г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 25 июня 2018г.

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Н.Р.Рахматуллина, 

с участием государственного обвинителя – прокурора Вахитовского района г. Казани А.Р.Абуталипова,

подсудимого ФИО1,

защитника В.В.Салмина, 

представившего удостоверение ... и ордер ..., 

при секретаре ФИО5, 

а также представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ... в ... ..., образование среднее, не женатого, работающего в ... ... (расположенного по адресу: ..., ул. ... ... проживающего в ..., зарегистрированного в ..., судимого:

...... районным судом ... Республики по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158, пункту «в» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 22 час. ...г. до 01 час. ...г., действуя из корыстных побуждений, зная расположение входов, через задние ворота, незаконно проник на охраняемую и огороженную территорию строительного объекта, расположенного по адресу: ... и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью дальнейшего вывоза, перекинул через забор за территорию строительного объекта 5 упаковок утеплителя марки «Пеноплекс Кровля», принадлежащие ООО ...» стоимостью 1082 руб. 17 коп.,каждая. В это время, в ходе проведения обхода охранником данного строительного объекта ФИО6,были обнаружены находившиеся за забором 5 упаковок вышеуказанного утеплителя, которые ранее с целью хищения перекинул через забор ФИО1. О данном факте было сообщено сотрудникам полиции, которые прибыв на данный строительный объект, задержали ФИО1. Таким образом, незаконно проникнув на охраняемую и огороженную территорию строительного объекта, ФИО1 пытался тайно похитить имущество ООО ... однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца ООО ...» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 5410 руб. 85 коп. 

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, виновным себя в изложенном обвинении признал полностью.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка принятия судебного решения. ФИО1 также пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель А.Р.Абуталипов, адвокат В.В.Салмин, представитель потерпевшего ФИО10 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ –покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам. 

Вместе с тем, суд по предложению государственного обвинителя, исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», как излишне вменённый.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность виновного.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период условного осуждения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяниев содеянном. Кроме того суд принимает во внимание его семейное и материальное положение, отсутствие ущерба, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору ... суда ... Республики от ...г. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ суд не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. 

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года. 

Возложить на ФИО1 обязанности периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления этих органов. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Приговор ... суда ... Республики от ...г. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Р.Рахматуллина