Председательствующий по делу Дело № 458/2020

судья Быкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 03 марта 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Тополевой О.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Цыденова Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузминой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 18 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 

- 03 июня 2019 года Ингодинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 

- 07 ноября 2019 года постановлением того же суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, 

осужден: 

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ССВ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ГНР) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, окончательно назначено ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исковые требования потерпевшего ССВ удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ССВ в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначении суда, в размере сумма рублей взысканы с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет РФ. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката ЦТБ, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Тополевой О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья; а также за тайное хищение чужого имущества, совершенное дважды. 

Преступления совершены в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи имущества ССВ признал в полном объеме, вину в причинении ГАА средней тяжести вреда здоровью и в хищении имущества ГНР не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 112 УК РФ считает не справедливым. Указывает, что у потерпевшего ГАА имеется к нему личная неприязнь, что подтверждают соседи. Просит учесть отрицательные характеристики ГАА, а также тот факт, что в тот день он (ГАА) был доставлен в отдел полиции «Ингодинский» в алкогольном опьянении, где вел себя неадекватно. Обращает внимание, что сотрудники полиции, доставившие ГАА в отдел полиции, не допрошены. Просит по данному преступлению его оправдать.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 вновь выражает несогласие с приговором в части осуждения его по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Указывает, что драка между ними была обоюдная, он (ФИО1) начал заступаться за маму. Никакого следственного эксперимента по данному поводу не проводилось. Перелом ГАА получил от удара об кресло, стоявшее в комнате, и на которое он упал в результате драки. Еще раз обращает внимание на личность ГАА, который ранее был судим, неоднократно доставлялся в отдел полиции за домашнее насилие и злоупотребляет спиртными напитками. Просит взять во внимание первоначальные показания ГАА. Полагает, что суд необоснованно отказал в его ходатайствах о вызове свидетелей, истребовании сведений на потерпевшего, и, по его мнению, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. 

Кроме того, потерпевшая ГНР указывает, что ей был причин ущерб на сумму сумма рублей, а это состав административного правонарушения. Судом данный факт также не взят во внимание. Просит в данной части переквалифицировать его действия, с учетом размера причиненного ущерба на административное правонарушение. 

Обращает внимание на свое состояние здоровья, имеющееся заболевание, необходимость в ежедневном приеме лекарств и правильном питании. 

В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 государственный обвинитель Раитина Н.А. приговор в данной части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ считает законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В возражениях на доводы апелляционной жалобы потерпевший ГАА приговор считает законным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ГАА соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебных заседаниях доказательствах, а именно:

- показаниях потерпевшего ГАА, подробно пояснившего в судебном заседании об обстоятельствах, при которых ФИО1 подверг его избиению, нанеся удары по лицу и телу, от которых он упал на пол, после чего ФИО1 продолжил наносить ему удары; на следующий день при обращении в больницу установили, что у него сломано ребро, также были синяки под глазом;

- протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>; 

- заключении судебно-медицинского эксперта №, из выводов которого следует, что у ГАА обнаружены: закрытый перелом 4 ребра справа, повлекший длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, квалифицирующийся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью; параорбитальные кровоподтеки обоих глаз, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью; которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим потерпевшим, в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами), например, кулаками, ногами; 

- протоколе очной ставки между ГАА и ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, изобличающие осужденного в совершении преступления.

На основании этих исследованных в судебных заседаниях доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Показания потерпевшего подтверждают обстоятельства, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, являются допустимыми доказательствами и обоснованно приведены в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в приговоре, полностью подтверждается вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего ГАА, которые положены в основу приговора, ставящих под сомнение их допустимость, не имеется.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку его показания последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего ГАА, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы осужденного о том, что по делу не установлен мотив совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку мотивом совершения преступления, как установлено судом, явились возникшие неприязненные отношения осужденного с потерпевшим, что подтверждается совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего ГАА, прямо указавшим на наличие ссоры с ФИО1, и сложившихся между ними неприязненных отношений. Оснований для того, чтобы признать поводом к совершению ФИО1 деяния противоправность поведения потерпевшего, не имеется. 

Тот факт, что ГАА был доставлен в Отдел полиции, относится к событиям, имевшим место после совершенного ФИО1 деяния, и оценка поведения потерпевшего, о чем просит осужденный, не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Выводы суда основаны на собранных, с соблюдением процессуальных норм доказательствах, не вызывающих сомнений.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего, при проверке дела не установлено.

Показания свидетеля ФМЛ и доводы осужденного ФИО1 о том, что последний нанес потерпевшему лишь один удар, от которого он упал и ударился о подлокотник кресла, суд верно оценил критически, поскольку они опровергаются стабильными показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные в экспертизе вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, и оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется.

Необходимости в производстве следственного эксперимента, вызове и допросе в суде сотрудников полиции, доставлявших ГАА в Отдел полиции, не имелось. 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о необходимости оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ являются несостоятельными. 

Что касается выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в тайном хищении имущества ССВ, ГНР, то они также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебных заседаниях доказательствах, а именно:

- показаниях потерпевших ССВ, ГНР об обстоятельствах обнаружения факта кражи их имущества, стоимости похищенного и размере причиненного каждому из них материального ущерба; 

- протоколе осмотра места происшествия - участка местности по 

<

адрес> около 

<

адрес>, согласно которому с участием потерпевшего ССВ установлено место совершения преступления; при этом в автомобиле марки «Хендай», государственный регистрационный знак номер 75 РУС, обнаружены и изъяты отпечатки пальцев, а также запись с видеорегистратора;

- заключении дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которого след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, оставлен ФИО1;

- протоколе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения по 

<

адрес> с участием ФИО1, в ходе которого установлено, что на видеозаписи отображен ФИО1 с сумкой в руке, которую, похитил из автомобиля марки «Хендай», с находящимися в ней документами, портативным зарядным устройством, шоколадом;

- заявлении ГНГ о том, что 

<

Дата> в период времени с 8 часов 20 минут до 19 часов неизвестное лицо проникло в квартиру по 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащие ей вещи, причинив значительный ущерб;

- протоколе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, согласно которому запорные устройства повреждений не имеют, из холодильника похищена одна тушка курицы, из шкафа кухонного гарнитура похищено три пачки чая Канди, из комнаты похищена мужская дорожная сумка, во второй комнате разбросаны вещи, нарушен общий порядок, дверцы шкафов, ящики комодов открыты, похищены норковая шапка, 2 сумки клатча, 2 кошелька фирмы «Орифлейм»; при этом обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук;

- заключении эксперта №, согласно выводам которого два следа пальцев руки, изъятые в ходе осмотра 

<

адрес>. 32 по 

<

адрес>, оставлены ФИО1.

Осужденный ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия виновным себя в хищении имущества ССВ признал полностью, дал на предварительном следствии подробные и последовательные показания о времени, месте, обстоятельствах и способе совершения кражи. Эти показания полностью согласуются с его явкой с повинной.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

При этом суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела и стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим ССВ и ГНР. 

Его действиям дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ за тайное хищение имущества ССВ, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ за тайное хищение имущества ГНР При этом суд обоснованно исключил квалифицирующий признак совершения кражи (хищения имущества ГНР) – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая не подтвердила, что ущерб в размере сумма рублей для нее является значительным. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы как ФИО1, так и потерпевшей ГНР, о том, что часть похищенного имущества была обнаружена потерпевшей после обращения в ОВД, что стоимость похищенного составляет 

<

сумма > рублей. При этом суд обоснованно взял с основу приговора показания потерпевшей ГНР на предварительном следствии, согласно которым после кражи она обнаружила лишь половину палки колбасы «Докторская», обручальное кольцо, норковую шапку, что подтверждается протоколом выемки от 

<

Дата>. Кроме того, суд принял во внимание наличие хороших отношений потерпевшей с матерью ФИО1, и верно расценил изменение показаний ГНР как желание помочь ФИО1, и тот факт, что потерпевшая ГНР не смогла объяснить причину изменения показаний. 

С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Поэтому доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доводы осужденного о необоснованном отказе судом в его ходатайствах о вызове свидетелей, истребовании сведений на потерпевшего, и обвинительном уклоне судебного разбирательства также несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Выводы суда о признании ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные деяния согласуются с заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ признал явки с повинной в совершении преступлений в отношении ССВ и ГНР, активное способствование расследованию преступлений в отношений ССВ и ГНР, полное признание вины в совершении преступления в отношении ССВ, признание вины в совершении преступления в отношении ГНР в ходе следствия, наличие заболеваний у ФИО1 и его родственников, мнение потерпевших ГНР и ГАА, не настаивавших на строгом наказании для подсудимого, принесение им извинений, положительные характеристики. 

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих, по делу не усматривается и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено. 

Суд первой инстанции обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенных осужденным преступлений, не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания. 

Назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям) наказание в виде исправительных работ является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, что повлияло на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции эти требования закона не учтены.

Как установлено обжалуемым приговором, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое совершено им впервые, и в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, и санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает кроме наказания в виде лишения свободы и другие виды наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах наказание ФИО1 в виде лишения свободы не могло быть назначено.

Учитывая, что наказание ФИО1 в виде принудительных работ по смыслу ст. 53.1 УК РФ назначено быть не может, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить ему наказание до ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности. 

Наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде ограничения свободы, принимая во внимание, что такое решение отвечает требованиям справедливости и соразмерности назначенного наказания. А окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ следует назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 3 июня 2019 года, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии-поселении, поскольку по настоящему приговору ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, а также постановлением Ингодинского районного суда 

<

адрес> отбывание наказания по приговору от 3 июня 2019 года назначено в колонии-поселении. 

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 следует зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 17 сентября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальной части приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. С учетом доводов осужденного о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции апелляционные жалобы удовлетворяет частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, с установлением ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы 

<

адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, с установлением ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы 

<

адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 3 июня 2019 года, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 сентября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично. 

Председательствующий С.Б. Батомункуев