судья Мамонов С.С. №22-2626/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 4 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, 

адвоката Онежко Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маценко О.А. на приговор Арзгирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-Алания, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, работающий трактористом ООО «СХП-Сарапис», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>-Алания, 

<

адрес>, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления в законную силу оставлена без изменения.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе адвокат Маценко О.А. считает приговор незаконным ввиду несправедливости назначенного ФИО1 наказания, полагая, что при его назначении суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 признал себя виновными и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены. 

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, а также психическое состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Назначая вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %, поскольку именно такое наказание в рассматриваемом случае достигнет целей наказания. Назначенный осужденному вид и размер наказания соответствует требованиям уголовного закона и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, соответственно, доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания и необходимости его смягчения признаются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, а также иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Арзгирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Арзгирский районный суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев