материал № 22-1543 судья Жучкова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 17 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, 

осуждённому по приговору мирового судьи судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области от 10 июня 2024 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно;

постановлением мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 27 сентября 2024 года (с учетом апелляционного постановления Новомосковского районного суда Тульской области от 29 ноября 2024 года) заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области от 10 июня 2024 года, в виде принудительных работ сроком на 11 месяцев 19 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства лишением свободы на срок 11 месяцев 19 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями закона, не отвечающим требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (с последующими изменениями), а также позициям Конституционного Суда РФ. 

Приводя положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 полагает, что вынесенное судом первой инстанции постановление указанным требованиям не соответствует. 

Указывает, что при разрешении его ходатайства суд установил совокупность обстоятельств, положительно его характеризующих, а именно: наличие 3 поощрений, 1 взыскания, которое погашено в установленном законном порядке, трудоустройство, отсутствие профучета, правильные взгляды на жизнь после освобождения, администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения.

Отмечает, что бухгалтерия исправительного учреждения предоставила справку об отсутствии исполнительных листов по гражданским искам и алиментным обязательствам, однако суд указал на наличие решения Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу потерпевшего денежных средств. Отмечает, что судом не учтен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. Таким образом, считает, что суд первой инстанции допустил массу процессуальных ошибок. 

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно - досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно – досрочного освобождения, осужденного.

Как следует из представленного материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно - досрочном освобождении срок наказания. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности о том, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом. Имеет 3 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, по итогам работы за квартал, имеет 1 взыскание, наложенное до вступления приговора в законную силу. В исправительном учреждении трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ на должности швея. Отношение к труду добросовестное. Исков и алиментов не имеет. Имеет средне специальное образование по специальности «Оператор швейного оборудования». Родственные связи поддерживает путем почтовых переписок, телефонных переговоров, свиданий. В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения относится с уважением. Вину в содеянном преступлении признал полностью. Имеет опрятный внешний вид. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. На профилактическом учете не состоит. Отбывает наказание в обычных условиях. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. 

По заключению администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразным.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, вывод суда о недостаточном исправлении осужденного ФИО1 и невозможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты, а осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не заслуживает условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают, они основаны на представленных суду материалах. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного ФИО1 о положительной характеристики администрации исправительного учреждения, выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются безусловным основанием для предоставления ему условно-досрочного освобождения.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, несмотря на положительную динамику в его поведении и его становлении на путь исправления.

Также суд верно указал, что решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Ф.Е. взысканы денежные средства в возмещение имущественного вреда в размере 414 542 руб. 07 коп., а также денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Вопреки доводам жалобы 28.05.2025 судьей судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда рассмотрена частная жалоба ФИО1 на определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 01.04.2025, которым возвращена апелляционная жалоба ФИО1 ввиду невыполнения последним в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ). Определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 01.04.2025 отменено. 

Решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30.01.2025 до настоящего времени не вступило в законную силу, дело направлено в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 №432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, мер к возмещению причиненного преступлением вреда ФИО1 в каком-либо объеме не предпринимал, исковые требования Ф.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением не признал полностью.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства. 

Таким образом, с учетом данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, сведений о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Решение судьей первой инстанции принято в пределах предоставленных полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установлено.

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, положительная характеристика исправительного учреждения, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного осужденным, соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, а поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, как и оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 17 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий