АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Байковой Л.И.

при секретаре – помощнике судьи Мулюковой З.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Зайнетдиновой Л.Р.,

защитника – адвоката Мурзина И.Е. в интересах осужденного ФИО1 (по соглашению), 

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшей - ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Мурзина И.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

ФИО1 установлены ограничения, изложенные в приговоре.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мурзина И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, представителя потерпевшей ФИО2 о необоснованности апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем ЗИЛ, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 20 июля 2019 года на трассе по пути движения из г.Бирск в Мишкинский район Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мурзин И.Е. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что судом не установлено нарушение правил дорожного движения (ПДД) ФИО1 и то, что эти нарушения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП). Судом оставлены без внимания доводы осужденного о том, что он включил левый сигнал поворота, убедился в безопасности маневра поворота налево, совершил полную остановку своего транспортного средства, контакта его автомобиля с автомобилем, совершающим обгон и в котором находилась потерпевшая, не было. Полагает, что водитель автомобиля «Сеат Леон» сам допустил опрокидывание своего транспортного средства. Эксперт не дал должную оценку этим обстоятельствам, не оценил скоростной режим автомобиля «Сеат Леон» и не выяснил, имел ли его водитель техническую возможность предотвращения данного ДТП. В дополнении к жалобе защитником приложено заключение экспертов ООО «Экспертиза» о невиновности ФИО1, в связи с чем просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

В возражении на жалобу представитель потерпевшей ФИО3 просит приговор оставить без имезнения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат материалам уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшей Б.., законного представителя В., свидетелей Г.., Д.., Ж.., З.., И.., протоколах осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия, осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, проверки показаний на месте, заключениях экспертиз и медицинского освидетельствования, других материалах уголовного дела.

Доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора. 

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. 

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.Тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью установлена судебно-медицинской экспертизой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного суд обоснованно учел совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ судом мотивированно не усмотрено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание назначено в соответствие с ч.3 ст.47 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением защитника ФИО1 оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы в ходе изучения материалов уголовного дела не усмотрено.

Заключение эксперта №... от 15 июля 2020 года соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, выводы эксперта мотивированны, научно обоснованы. Оснований предполагать личную заинтересованность эксперта в исходе уголовного дела не установлено.

Вывод эксперта о том, что в сложившееся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Сеат Леон» не располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной «ЗИЛ» путем торможения, если бы двигался прямолинейно, без совершения маневра на левую обочину; отсутствие противоречий в действиях водителя автомобиля «Сеат Леон» правилам дорожного движения; несоответствие действий водителя автомобиля «ЗИЛ» правилам дорожного движения, согласуются с иными доказательствами по делу, а довод жалобы о несогласии с заключением эксперта фактически сводится к переоценке выводов суда по делу. 

Согласно показаниям свидетеля З. машина «Сеат Леон» ехала со скоростью 70-80 км/ч, обогнала машину свидетеля не быстро. Перед ним также ехал «ЗИЛ», а перед «ЗИЛ» ехал «Камаз». «ЗИЛ» ехал примерно со скоростью 60 км/ч. Свидетель ехал сзади, видел, что машина «Сеат Леон» включила левый поворотник, начала обходить «ЗИЛ». Там была прерывистая полоса, знаков не было, маневр обгона разрешался. Когда легковой автомобиль поравнялся с задним колесом автомашины «ЗИЛ», то последний начал брать левее, прижался к разделительной полосе, указатель поворота налево у автомашины «ЗИЛ» включен не был. Автомобиль «Сеат Леон» взял левее на обочину и его начало мотать. Автомобиль «ЗИЛ» начал совершать маневр посередине металлического отбойника. Водитель автомобиля «Сеат Леон» не имел возможности предотвратить аварию. 

Эксперт И.. показал, что водитель легковой автомашины не имел технической возможности предотвратить ДТП. Когда столкновение неизбежно, водитель может совершить любой маневр. Если бы водитель машины «Сеат Леон» не совершил маневр на левую обочину, а ехал бы прямо, то врезался бы в автомашину «ЗИЛ». Аварийная ситуация - это когда ДТП неизбежно, в таких случаях Правилами дорожного движения не регламентируется аварийная ситуация. 

Материалами уголовного дела подтверждается вывод суда о том, что для водителя обгоняющего автомобиля «Сеат Леон», в котором находилась потерпевшая Б.., действиями водителя обгоняемого автомобиля «ЗИЛ» ФИО1 была создана аварийная ситуация.

Приложенное защитником осужденного к дополнению к апелляционной жалобе «Экспертное заключение» не может быть принято во внимание, так как не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, выводы заключения основаны на результатах использования программного продукта PC Crash, имеющего спорную правомерность в экспертной практике. При данном исследовании применялись методы математического моделирования дорожно-транспортного происшествия, не имеющие достаточного научного обоснования. 

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты о назначении повторной судебной-автотехнической экспертизы не имеется, так как представленных доказательств достаточно для обоснования вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Право осужденного на защиту не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И.Байкова

Справка: 

...

...