к делу № 2-383/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

ст. Кущёвская 11 июля 2017 год 

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ананич В.А.,

при секретаре Мухиной В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов,

у с т а н о в и л:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Формула Успеха» и ФИО1. 

Согласно договору ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях 1,80% в день на сумму займа или 657,00% годовых.

Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику.

В указанный в договоре срок заемщик не возвратил заимодавцу сумму займа и не уплатил проценты на сумму займа; уклонился от взятых на себя обязательств.

27 июня 2016 года между ООО «Формула Успеха» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) по договорам займа физических лиц, в соответствии с которым и на основании ст. 3 82 Гражданского кодекса РФ к ООО «Система Малого Кредитования» перешли права требования к Ответчику.

19 мая 2016 года заимодавец на основании договора цессии уступил право требования по договору цессии № ООО «Профессиональное управление долгами», в соответствии с которым и на основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ к ООО «Профессиональное управление долгами» перешли права требования к ответчику.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Профессиональное управление долгами» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д. 1).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно извещалась посредством направления по месту ее жительства заказного письма с уведомлением, которое не востребовано, по истечении срока хранения возвращено в адрес суда. Из телефонограммы следует, что истец явиться в судебное заседание 11.07.2017 года и в последующие не может, уважительных причин тому нет, исковые требования не признает, все обязательства по кредитным договорам она исполнила, представить документы, свидетельствующие о погашении задолженности, не желает. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

С учетом мнения истца, настаивающего на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основания. 

В соответствие со статьей 307, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствие со статьей 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №. 

ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком до 15 января 2015 года на условиях 1,80% в день на сумму займа или 657,00% годовых (л.д.2-3).

Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 4).

Согласно п. 6 договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму займа 

<

данные изъяты> рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере 3 241 рубль, единоразовым платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Сторонами согласованы все существенные условия договора, договор заключен в установленной законом форме, возражений и разногласий, относительно отдельных содержащихся в договоре условий, не заявлено, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении (л.д. 2-3). 

Согласно договору уступки прав требования (цессии) по договорам займа физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула Успеха» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен договор цессии, в соответствии с которым и на основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ к ООО «Система Малого Кредитования» перешли права требования к ответчику (л.д. 10-11).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец на основании договора цессии уступил право требования ООО «Профессиональное управление долгами», в соответствии с которым и на основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ к ООО «Профессиональное управление долгами» перешли права требования к ответчику (л.д.5-9).

Согласно расчету, по состоянию на 27 марта 2017 года задолженность по договору потребительского займа № составила 

<

данные изъяты> 

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с положениями договора (л.д. 1). 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» о взыскании суммы займа и процентов - удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Кущёвского районного суда В.А. Ананич Решение не вступило в законную силу.