Дело № 2-2057/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при помощнике судьи Демьянец С.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском, указав, что перечислил ответчику денежные средства в размере 391 020,54 рублей по платежным поручениям № 695 от 31.06.2017 года и № 959 от 13.06.2017 года, в рамках исполнения договора страхования имущества ЕЕЕ №0716267923. 

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 220 163,47 рублей без учета транспортно-трасологического исследования 449/17 от 28.11.2017 года, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 05.05.2017 года. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-8723/2017 от 14.12.2017 года.

Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неустойка подлежит начислению с 15.12.2017 года. Расчет суммы иска в данном случае составляет 220 163,47 рублей (ущерб) + 38 583,00 (неустойка) = 258 746,47 рублей.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (госпошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 220 163,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 583,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 402,00 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации, однако судебная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.2 Федерального закона «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, адресат это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Учитывая тот факт, что почтовое отправление предназначалось ответчику, то именно он является адресатом, и именно он получал извещение о наличии на его имя судебного письма с судебной повесткой. То есть именно ответчик имел возможность получить судебную повестку, но отказалась сделать это. Наличие отметки «возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что ответчик извещался о наличии на его имя корреспонденции. 

При данных обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало. 

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель истца не возражал в исковом заявлении против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом по делу установлено, что 05.05.2017 года в 07 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис г/н № под управлением ФИО7 автомобиля Киа Рио г/н № под управлением ФИО8 и автомобиля Шевроле Круз г/н № под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз г/н № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО9 управлявший автомобилем Хендэ Солярис г/н №.

15.05.2017 года ФИО1 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело 01.06.2017 года выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 189 000,00 рублей, а 13.06.2017 года страховщик произвел доплату в размере 31 163,47 рублей. Общая суммы выплаты составила 220 163,47 рублей, однако ФИО1 с размером страхового возмещения не согласился и предъявил к ПАО СК «Росгосстрах» иск о взыскании недополученного страхового возмещения.

В рамках рассмотрения иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону назначалась судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО СЭУ «Глобэкс». 

В соответствии с заключением судебной экспертизы №449/17 от 28.11.2017 года, выполненной ООО СЭУ «Глобэкс», повреждения имеющиеся на автомобиле Шевроле Круз г/н № не могли быть получены в результате ДТП от 05.05.2017 года при заявленных обстоятельствах. Расчет стоимости восстановительного ремонта т/с Шевроле Круз г/н № не производился. 

В связи с чем, Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону было принято решение от 14.12.2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2017 года было установлено, что повреждения автомобиля Шевроле Круз г/н №, принадлежащего ФИО1, не были получены в результате ДТП от 05.05.2017 года, что не является страховым случаем по договору ОСАГО. У ответчика ФИО1 отсутствовало право на получение страхового возмещения в размере 220 163,47 рублей, в связи с чем выплаченное ему истцом страховое возмещение является неосновательным обогащением, при этом ни одного из оснований для освобождения от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в данной ситуации не имеется.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 583,00 рублей за период с 15.12.2017 года по 27.05.2020 года. Суд, проверив расчет истца, считает его обоснованным и арифметически верным, подлежащим взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что материальные требования истца подлежат полному удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 5 402,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 220 163,47 рублей, проценты в размере 38 583,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402,00 рублей, а всего взыскать 264 148,47 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Островская

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.