Дело № 1-15/2024 

64RS0015-01-2024-000019-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Мясниковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1, - адвоката Мокроусовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, в браке не состоящего, неработающего, невоеннообязанного, воинского и почетного званий, классного чина и государственных наград не имеющего, судимого:

11 июля 2018 года приговором Ершовсого районного суда Саратовской области по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию, с учетом правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 05 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 01 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания; 

22 января 2024 года приговором Заводского районного суда г. Саратова по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства, к отбытию наказания не приступившего. 

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 04 июня 2024 года ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток, то есть с 04 июня 2024 года по 03 июля 2024 года до рассмотрения представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 22 января 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Это преступление совершено ФИО1 в г. Ершове Саратовской области при следующих обстоятельствах.

15 октября 2023 года в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, 15 октября 2023 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и не осуществляет присмотр за принадлежащим ему имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из внутреннего кармана куртки, Потерпевший №1, находящейся на вешалке в прихожей вышеуказанной квартиры денежные средства на общую сумму 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб. После чего с похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 собственнику имущества Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в размере 15000 рублей. 

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о признании вины, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать показания об обстоятельствах содеянного отказался.

Несмотря на отказ подсудимого давать показания в судебном заседании, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Свои выводы суд основывает на нижеследующем анализе доказательств по эпизоду преступной деятельности, вмененному подсудимого стороной обвинения.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый давал показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворенному в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 в присутствии защитника неоднократно и последовательно пояснял, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, 14 октября 2023 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, вместе с матерью ФИО3 №1 и ее сожителем ФИО3 №2 В утреннее время он созванивался с Потерпевший №1, который в ходе телефонного разговора пояснил, что собирается приехать в 

<

адрес> с заработков и пригласил последнего в гости. В вечернее время того же дня к ним домой пришел Потерпевший №1 и они Потерпевший №1, ФИО3 №1 и ФИО3 №2 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 рассказывал, что он только вернулся с заработков, хорошо заработал и у него при себе имеются денежные средства. Потерпевший №1 проживал у них с 14 октября 2023 года по 16 октября 2023 года. За время проживания у них, Потерпевший №1 постоянно ходил в различные магазины и приобретал продукты питания, алкогольную продукцию, которую они каждый день с ним выпивали. 15 октября 2023 года они все вместе снова распивали спиртное на кухне вышеуказанной квартиры, выпивали до вечера, затем Потерпевший №1 ушел спать в спальню. Он знал, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства и видел, что Потерпевший №1 положил принадлежащие ему денежные средства в паспорт, который убрал во внутренний карман своей куртки, находившейся на вешалке слева от входа в прихожую. В этот момент он решил совершить кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Затем подождав примерно 30 минут, он встал из-за стола на кухни, где оставались его мама ФИО3 №1 и ее сожитель ФИО3 №2 и направился в спальню к Потерпевший №1 Убедившись в том, что Потерпевший №1 крепко спит, он направился в прихожую к вешалке, на которой висела куртка Потерпевший №1. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он вытащил из кармана куртки Потерпевший №1 паспорт, в котором находились денежные средства, а именно три купюры достоинством по 5000 рублей каждая. Забрав из паспорта Потерпевший №1 вышеуказанные денежные средства, он положил их в карман свих брюк, которые были надеты на нем. Затем он прошел в спальню, где спал Потерпевший №1, оделся, положил в спальне паспорт Потерпевший №1 и направился с похищенными денежными средствами на улицу. Совершая кражу, его никто не видел, так как Потерпевший №1 крепко спал в спальне, а его мама ФИО3 №1 и ее сожитель ФИО3 №2 находились на кухне. С похищенными денежными средствами он направился в кафе 

<

адрес>, который расположен в 

<

адрес>, где отдыхал и осуществлял заказы, расплачиваясь за них денежными средствами, которые похитил у Потерпевший №1 Примерно 04 часа 16 октября 2023 года он вернулся домой и лег спать. Когда он пришел домой, то все уже спали. Проснулся он 16 октября 2023 года около 10 часов. Побыв немного дома, он захотел выпить и решил сходить в магазин, чтобы приобрести спиртного и продукты питания на оставшиеся у него денежные средства, которые он похитил у Потерпевший №1 Продукты питания и алкоголь он приобретал в магазине 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Также на похищенные у Потерпевший №1 денежные средства он приобретал что-то из продуктов питания в магазине 

<

адрес>, расположенном на 

<

адрес>. В последующем он один употреблял приобретенное им спиртное в г. Ершове и домой вернулся под утро следующего дня. Всего он украл у Потерпевший №1 денежных средств в размере 15000 рублей. Похищенные им денежные средства он в последующем потратил на личные нужды (том № 1, л.д. 42-46, 116-118).

Оглашенные в судебном заседания показания на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Данные показания ФИО1 подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 14 октября 2023 года в вечернее время на рейсовом автобусе он приехал в г. Ершов, чтобы повидаться со своими детьми, однако сразу он домой не пошел, а решил сходить в гости к своим знакомым ФИО1, ФИО3 №1 и ФИО3 №2, которые проживают по адресу: 

<

адрес>. В черной куртке, одетой на нем во внутреннем кармане у него находился паспорт гражданина РФ на его имя, в котором были принадлежащие ему денежные средства в сумме около 50000 рублей. В гостях у ФИО1, ФИО3 №1 и ФИО3 №2 он находился в период с 14 октября 2023 года по 16 октября 2023 года. Находясь в гостях он, ФИО1, ФИО3 №1 и ФИО3 №2 употребляли спиртное. На протяжении всего времени его проживания у его вышеуказанных знакомых он практически каждый день ходил в магазины и приобретал продукты питания, большое количество алкоголя, а также различные сувениры (подарки), за которые расплачивался своими денежными средствами. Всего за период с 14 октября 2023 года по 16 октября 2023 года он из 50000 рублей потратил 35000 рублей. Оставшиеся после покупок у него денежные средства в сумме 15000 рублей он хранил в своем паспорте, который находился во внутреннем кармане его куртки. Данные денежные средства были купюрами достоинством 5000 рублей каждая в количестве 3 штук. Принадлежащую ему куртку, он, находясь в гостях у Ш-вых, вешал на вешалку, расположенную слава от входа в прихожую. Последний раз оставшиеся у него денежные средства в сумме 15000 рублей он видел 15 октября 2023 года в вечернее время, все денежные средства находились в его паспорте во внутреннем кармане его куртки. 16 октября 2023 года около 20 часов, он обнаружил в спальне принадлежащий ему паспорт, который должен был находится во внутреннем кармане его куртки на вешалке в прихожей. Ему это показалось странным, он открыл паспорт, чтобы посмотреть на месте ли принадлежащие ему денежные средства и обнаружил, что денежных средств нет. Он стал искать принадлежащие ему денежные средства в квартире у Ш-вых, но найти их так и не смог, и сообщил о произошедшем ФИО3 №1 и ФИО3 №2. ФИО1 на тот момент дома не было. Находясь в гостях у ФИО1, ФИО3 №1 и ФИО3 №2 он никому принадлежащие ему денежные средства не одалживал, и брать не разрешал. ФИО1, ФИО3 №1 и ФИО3 №2 было известно, что у него имеются денежные средства. Также им могло быть известно, где он их хранит, так как за время его проживания у них он неоднократно убирал денежные средства с паспортом во внутренний карман своей куртки. За время его проживания у ФИО1, ФИО3 №1 и ФИО3 №2 посторонних в квартире никого не было, и принадлежащие ему денежные средства никто из посторонних похитить не мог. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащих ему денежных средств совершил ФИО1 Таким образом, в результате произошедшей кражи ему был причинен материальный ущерб в сумме 15000 рублей, который является для него значительным, так как он официально нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, и не имеет постоянного дохода. Подсобного хозяйства он не имеет. На иждивении у него имеется трое несовершеннолетних детей (том № 1, л.д. 24-26);

показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные по своей сути, согласно которым 14 октября 2023 года к ним в гости приехал знакомый сына ФИО3 №1 - Потерпевший №1. В этот день они совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки у ФИО3 №1 в квартире. Периодически Потерпевший №1 ходил в магазин за продуктами и алкоголем. Когда они распивали спиртное все вмести, Потерпевший №1 говорил о том, то он заработал денежные средства, и данные денежные средства у него с собой, а именно в паспорте. Потерпевший №1 спросил разрешения пожить у ФИО3 №1 некоторое время, на что она согласилась. Потерпевший №1 ночевал в спальной комнате ФИО1, то есть в данной комнате Потерпевший №1 и ФИО1 ночевали вдвоем. 15 октября 2023 года в вечерние время, ФИО3 №1 вместе с Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО3 №2 распивали спиртное на кухне в квартире ФИО3 №1. После распития спиртного Потерпевший №1 отправился спать в спальню, а ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО1 оставались на кухне. Через некоторое время после ухода Потерпевший №1, ФИО1 отправился в спальню. Затем еще через некоторое время ФИО1 вышел из дома. Что именно ФИО1 делал перед тем как ушел, они не видели, поскольку находились на тот момент на кухне вместе. Выпив еще немного спиртного, они пошли спать. 16 октября 2023 года утром ФИО1 был уже дома в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО1 снова куда-то ушел. Примерно в 20 часов 16 октября 2023 года от Потерпевший №1 им, стало известно, что у него пропали денежные средства в размере 15000 рублей, которые находились в его паспорте. Так же от Потерпевший №1 им стало известно, что паспорт с денежные средства находился во внутреннем кармане зимний куртке Потерпевший №1, которая находилась на вешалке в прихожей квартиры. Позже от сотрудников полиции им стало известно, что денежные средства Потерпевший №1 в размере 15000 рублей 15 октября 2023 года похитил ФИО1 В период времени с 14 октября 2023 года по 16 октября 2023 года в 

<

адрес>, посторонних людей не было. Насколько им известно, каких-либо денежных средств у ФИО1 не было и не могло быть, так как ему ФИО3 №1 денежные средства не давала. Сам ФИО1 не работает и проживает на деньги ФИО3 №1 В период времени с 14 октября 2023 года по 16 октября 2023 года в 

<

адрес>, посторонних людей не было. Были только ФИО3 №2, Потерпевший №1, ФИО3 №1, и ФИО1 (том № 1, л.д. 56-57,53-54);

показаниями свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №4, аналогичными по своей сути, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении следственного действия - поверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 На данное предложение они согласились и прошли к зданию ОМВД России по 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО1 добровольно без принуждения, в присутствии них, а также защитника заявил, что желает показать, где им была совершена кража денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и пояснил, что для этого необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес>. Далее они и все участники следственного действия на служебных автомобилях от здания ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проследовали по указанному подозреваемым направлению. Находясь у 

<

адрес> ФИО1 указал на подъезд № вышеуказанного дома и пояснил, что 15 октября 2023 года он находился в квартире № данного дома, где похитил денежные средства в размере 15000 рублей у Потерпевший №1 Находясь в прихожей указанной квартиры подозреваемый ФИО1 указал на вешалку, расположенную слева от входа и пояснил, что на данной вешалке 15 октября 2023 года весела куртка Потерпевший №1, из внутреннего кармана которой он достал паспорт с денежными средствами в размере 15000 рублей, которые похитил. Также подозреваемый ФИО1 указал, где в спальне бросил паспорт, из которого похитил денежные средства Потерпевший №1 ФИО1 пояснил, что часть похищенных денег он потратил в кафе «

<

адрес>, а часть в магазине «Магнит» и магазине «

<

адрес>, где он приобрел продукты и алкоголь. По окончанию следственного действия был составлен протокол, который подписали все участвующие лица, подтвердив своими подписями правильность и достоверность изложенного. Замечаний, дополнений ни от кого не поступило. ФИО1 при проведении проверок показаний на месте показывал и пояснял все добровольно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны (том № 1, л.д.99-101, 103-105);

показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть знакомая ФИО3 №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес> сыном ФИО1 16 октября 2023 года в вечернее время она пошла в магазин 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В магазине 

<

адрес> она встретила ФИО1, который что-то собирался приобретать, что именно она уже не помнит. У ФИО1 она ничего не спрашивала. Куда он в последующем ушел, она не видела (том № 1, л.д. 96-98).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, суд приходит к выводу, что они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в суде. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется. 

Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу подсудимого ФИО1, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего или на квалификацию его действий по делу не установлено.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности: 

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 18 декабря 2023 года и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО1 пояснил и продемонстрировал, откуда именно он 15 октября 2023 года совершил кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1(том № 1, л.д. 107-109, 110-111);

протоколом принятия устного заявление о преступлении от Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что в период с 15 октября 2023 года до 20 часов 16 октября 2023 года неустановленное лицо, находясь в 

<

адрес>, похитило принадлежащие ему денежные средства, причинив ему значительный материальный ущерб (том № 1, л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> (том № 1, л.д.10-14, 15-17):

протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена куртка, принадлежащая Потерпевший №1, откуда были похищены денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1(том № 1 л.д.78-79, 80);

протоколом явки с повинной от 20 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 признался в присутствии защитника - адвоката Мокроусовой В.Ю. в том, что 15 октября 2023 года, находясь в 

<

адрес> совершил кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1(том № 1 л.д. 21) и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все указанные выше доказательства, включая показания подсудимого ФИО1, данные на досудебной стадии производства по делу (том № 1, л.д. 42-46, 116-118), получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, достоверность и объективность указанных собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. 

Оценивая в совокупности данные доказательства, представленные сторонами, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них достоверным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно хищения (кражи) 15 октября 2023 года в вечернее время по адресу: 

<

адрес>, из внутреннего кармана куртки, Потерпевший №1, находящейся на вешалке в прихожей вышеуказанной квартиры, денежных средств в размере 15000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, но и преступное участие в нём ФИО1

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.

Оценивая последствия действий подсудимого, суд исходит из того, что объектом посягательства со стороны ФИО1 явилось чужое для него, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно денежных средств в размере 15000 рублей.

Следовательно, действиями ФИО1 Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб, составивший в сумме 15000 рублей.

Безвозмездно, без разрешения собственника, а, следовательно, противоправно, тайно изъяв и обратив в свою пользу имущество - денежные средства Потерпевший №1, намереваясь использовать их в личных целях, преследуя, тем самым, корыстную цель, ФИО1 причинил потерпевшему ущерб, составивший 15000 рублей, а поэтому, с учётом п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, действия подсудимого являются тайным хищением - кражей.

Противоправные действия ФИО1 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Так, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым нет оснований (том № 1 л.д. 24-26), следует, что данный ущерб является для него значительным, так как он официально нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, и не имеет постоянного дохода. Подсобного хозяйства он не имеет. На иждивении у него имеется трое несовершеннолетних детей.

Поэтому, суд соглашается с тем, что совершенной ФИО1 кражей, с учетом имущественного положения потерпевшего, размера похищенного 15000 рублей, и значимости для Потерпевший №1 этого имущества, применительно к положениям примечания 2 к ст. 158 УК РФ последнему был причинен значительный ущерб. Квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашел в судебном заседании свое подтверждение.

Похищенным имуществом подсудимый имел возможность распорядиться по своему усмотрению и распорядился, поэтому совершенная им кража является оконченным преступлением.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО7 как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справками государственного учреждения здравоохранения 

<

адрес> (том № 1, л.д. 154), ГУЗ 

<

адрес> (том № 2, л.д. 157, 158) ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Состоял на учете 

<

данные изъяты> (том № 1, л.д. 158).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> (том № 1, л.д. 74-75).

Поэтому, учитывая адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1. преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, и его родственников, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Следовательно, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 3 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести.

Изложенное, содержание исследованных характеристик из органа внутренних дел (т. 1, л.д. 150), из администрации 

<

адрес> (т. 1, л.д. 152), по месту отбытия наказания из 

<

адрес> (том 1, л.д. 145-146) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, в целом характеризуется отрицательно.

Доводы стороны защиты, адвоката Мокроусовой В.Ю. и подсудимого о том, что характеристика по месту отбытия наказания из 

<

адрес> (том 1, л.д. 145-146) не должна быть судом учтена судом при назначении подсудимому наказания, поскольку с момента ее составления прошло много времени, являются необоснованными, поскольку данная характеристика дана начальником 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и сомневаться в ее объективности у суда оснований не имеется.

Довод стороны защиты, адвоката Мокроусовой В.Ю. и подсудимого о том, что характеристики из органа внутренних дел (т. 1, л.д. 150), из администрации 

<

адрес> (т. 1, л.д. 152) также не могут быть судом учтены, поскольку последний постоянно проживал в 

<

адрес>, где создал семью, также являются необоснованными, так как судом достоверно установлено, и подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в судебном заседании полностью подтвердил сам ФИО1, последний проживал, в том числе и на момент совершения преступления по адресу: 

<

адрес> со своей матерью и ее сожителем, преступление, указанное в описательной части приговора ФИО1 было совершено именно по этому адресу. Сомневаться в объективности указанных выше характеристик у суда оснований не имеется, они составлены соответствующими должностными лицами, не имеющими заинтересованности по данному уголовному делу.

В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, суд принимает во внимание указанные выше характеристики.

Из разъяснения, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Исходя из этого, суд может не признать отдельные обстоятельства смягчающими наказание, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 при проведении предварительной (доследственной) проверки и следственных действий с его участием не отрицал причастность к совершению запрещенного уголовным законом деяния, давал показания, представив органу, производившему расследование, имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию о содеянном им, написал явку с повинной (том № 1, л.д. 21, 107-111), чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Вследствие добровольных действий ФИО1 ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, возмещен, согласно имеющейся в деле расписки потерпевший претензий к подсудимому не имеет (том № 1, л.д. 82).

Поэтому, в соответствии с положениями п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Также судом учитывается в качестве иных смягчающих вину обстоятельств (ч. 2 ст. 61 УК РФ) наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ребенка его сожительницы, с которой он совместно проживает в 

<

адрес> и с которой он создал семью, который находится у него на иждивении.

Подсудимый ФИО1 судим (том № 1, л.д. 128, 129, 135-136, 132, том № 2, л.д. 19-25).

В связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

В связи с этим при назначении ФИО1 вида и размера наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обусловленные, по мнению суда, тем образом жизни, который избрал и которого придерживается подсудимый, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Решая вопрос о признании или непризнании в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от обстоятельств совершенного преступления, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств.

Исходя из содержания указанной нормы закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния в обвинительном заключении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Доказательств влияния состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 во время совершения преступления, равно как и то, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на подсудимого стороной обвинения не представлено. Объективных данных, подтверждающих наличие состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления ФИО1, материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения.

Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, совершение преступления средней тяжести, принимая во внимание цели и мотивы действий ФИО1, личности подсудимого, также принимая во внимание его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его близких, его возраст, суд признает, что ФИО1 за совершенное преступление надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией п. ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Учитывая вышеизложенное, и исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, целей и мотивов его совершения, наличия рецидива преступлений в действиях подсудимого, несмотря на установленные смягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую полагая, что наличия только формальных условий для возможного применения упомянутой нормы закона недостаточно для ее применения. 

На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, целей и мотивов его совершения, наличия рецидива преступлений в действиях подсудимого, нет, по мнению суда, и оснований для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 82 УК РФ назначения наказания условно или предоставления отсрочки отбывания назначенного наказания.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением и ролью ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено и таковых не имеется.

Однако с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Однако поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, учитывая также фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, тот факт, что при рассмотрении данного уголовного дела подсудимый скрылся от суда в связи с чем был объявлен в розыск, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку преступление ФИО1 совершил до осуждения его по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 22 января 2024 года по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ - из расчета одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

В соответствии с положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях ФИО1 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Мокроусовой В.Ю. - 6584 рубля, осуществлявшего защиту подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего дознание.

На стадии производства следствия ФИО1 от защитника не отказывался, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого ФИО1 имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим основаниям.

Подсудимый нетрудоспособным не признан, инвалидности не имеет, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, не официально трудоустроен и получает заработную плату, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем.

То обстоятельство, что ФИО1 будет отбывать лишение свободы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключена возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого. 

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась, в рамках предварительного следствия 19 декабря 2023 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том № 1, л.д. 121). 

Однако постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2024 года, поскольку подсудимый скрылся от суда, ФИО1 в связи с его розыском избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 

Согласно имеющегося в деле сообщения из ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящийся в розыске, задержан ДД.ММ.ГГГГ и помещен в 

<

адрес> (том 2, л.д. 51)

В связи с чем, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения - в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Кроме того, постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 04 июня 2024 года ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы (том № 2, л.д.70, 85, 86, 89)

На момент вынесения настоящего приговора представление ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы ФИО1 Татищевским районным судом Саратовской области не рассмотрено.

Таким образом, ФИО1 к отбытию наказания в виде принудительных работ, назначенных по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 22 января 2024 года по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не приступил, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый. 

В соответствии со ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. 

В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку ФИО1 к отбытию наказания в виде принудительных работ, назначенных приговором Заводского районного суда г. Саратова от 22 января 2024 года не приступил, ни одного дня не отбыл, соответственно зачету в окончательное наказание ФИО1 - наказание, отбытое им по указанному приговору Заводского районного суда г. Саратова от 22 января 2024 года по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не подлежит за отсутствием такого отбытого срока.

В связи с вышеизложенным срок отбывания назначенного ФИО1 наказания по данному приговору следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 04 июня 2024 года (по постановлению Ершовского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2024 года, согласно которому в связи с розыском ФИО1 последнему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания назначенного по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 22 января 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 04 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО1 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Мокроусовой В.Ю., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, перечислив их в доход федерального бюджета по реквизитам: наименование получателя средств: межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний л/с 

<

***>); юридический адрес получателя средств: 119049, 

<

...>; ИНН получателя средств: 7706562710; КПП получателя средств: 770601001; ОГРН получателя средств: 1047797031479; наименование банка: операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва; БИК: 024501901; номер счета банка получателя средств: 40102810045370000002; номер казначейского счета: 03100643000000019500; ОКТМО получателя: 45384000; код бюджетной классификации (КБК): 320 1 13 02030 01 6000 130. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права, и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Кортышкова