№ 2-2617/2024

УИД 61RS0009-01-2024-002822-41

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меркури Мода» о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «Меркури Мода» (далее также ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был подарен электронный подарочный сертификат ООО «Меркури Мода» №, номинальной стоимостью 100 000 рублей, срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с ассортиментом в магазине истец не нашла для себя подходящего товара, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ впервые обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за данный подарочный сертификат, однако ответ на данное обращение не поступил.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с аналогичными заявлениями, однако денежные средства истцу не возвращены.

После направления ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии от ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо с указанием на невозможность возврат денежных средств.

Полагая данный отказ незаконным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1003 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а также штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Стороны в суд не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), как указано в его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с нарушением прав потребителей в его пользу судом взыскивается компенсация морального вреда и штраф на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, истец законным способом стала обладателем сертификата - подарочной карты №, номинальной стоимостью 100 000 рублей, реализованного ответчиком с целью оказания услуг обладателю данного сертификата для ее личных нужд.

Эмитентом указанной подарочной является ООО «Меркури Мода».

ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за данный подарочный сертификат.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с аналогичными заявлениями, однако денежные средства истцу не возвращены.

После направления ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии от ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо с указанием на невозможность возврат денежных средств.

Согласно представленному Регламенту использования подарочных карт, утвержденному генеральным директором ООО "Меркури Мода", под "картой" подразумевается пластиковая подарочная карта либо направленное по электронной почте сообщение с уникальным номером и кодом активации (Пин-кодом), удостоверяющая внесение приобретателем продавцу денежных средств и подтверждающая право пользователя в течение срока карты зачесть внесенные денежные средства в счет оплаты товара в магазинах ООО «Меркури Мода». 

В регламенте также указано, что подарочная карта не является именной.

Приобретатель вправе передать карту любому держателю на любом законном основании, в том числе в дар. Продавец не несет ответственности за то, кому, и на каких основаниях карта передается приобретателем либо иным держателем. В любом случае непредъявления оригинала карты продавец вправе отказать в приеме данных с карты для оплаты товаров.

В данном случае, подарочная карта №, переход которой от одного держателя к другому на любом законном основании предусмотрел сам эмитент карты, представляла собой сообщение с уникальным номером и кодом активации (Пин-кодом).

Впоследствии, истцом выражено требование относительно возврата денежных средств с подарочной карты, которая истцом не использовалась.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив по правилам оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей с ответчика в пользу истца, поскольку у потребителя (истца) имелось безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несения расходов ответчиком в связи с исполнением договора.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ввиду того, что требование истца, изложенные в направленных ответчику претензиях, не было добровольно удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей. 

На момент рассмотрения дела размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока добровольного удовлетворения требований потребителя, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату вынесения решения суда, составляет 111 000 рублей: 100 000 рублей х 1% х 111 дней, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании данной неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку из буквального толкования вышеуказанной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому приходит к выводу о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п. 46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 216 000 рублей (100 000+111 000+5000), а именно 108 000 рублей.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для снижения суммы штрафа, как указал ответчик в своем отзыве, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, исходя из пределов разумности и обоснованности, сложности дела и объема выполненной представителем заявителя работы

Факт несения таких расходов подтверждается документами, приобщенными к материалам дела (л.д. 20-22).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1003 рубля 87 копеек.

Разрешая данное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в размере 679 рублей 31 копейка, поскольку суду представлены только квитанции на оплату почтовых услуг в размере 313 рублей 07 копеек, на сумму 316 рублей 24 копейки и на сумму 50 рублей (л.д. 15, 31-32).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Меркури Мода» о взыскании денежных средств, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меркури Мода» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 111 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а именно по ДД.ММ.ГГГГ и далее взыскивать с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 108 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а также почтовые расходы в размере 679 рублей 31 копейка.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024.

Судья: