Дело №1-11/2024

10RS0006-01-2023-000979-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья 10 января 2024 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А., 

при секретаре Члонковской И.Ю., с участием: государственного обвинителя – прокурора П.А.В., подсудимого Д.К.Д., защитника – адвоката Р.А.А., действующего на основании ордера по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Д.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего без официального оформления, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Д.К.Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.А.А., опасный для жизни человека. Преступление совершено в г.Лахденпохья Республики Карелия при следующих обстоятельствах.

Д.К.Д. 11 марта 2023 года в период с 04 до 07 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>-б по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия, где находился К.А.А., в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, обусловленных тем, что Д.К.Д. не понравились слова К.А.А., высказанные в его адрес, действуя по внезапно возникшему умыслу на причинение К.А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения К.А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая его наступления, умышленно с силой нанес 2 удара кулаками рук по лицу К.А.А., в результате чего К.А.А. упал, ударившись локтем левой руки об пол. После этого Д.К.Д., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение К.А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес К.А.А. не менее 10 ударов кулаком руки по голове, телу и правой руке. Своими умышленными действиями Д.К.Д. причинил К.А.А. закрытую черепно-мозговую травму: перелом основания черепа (глазничной части лобной кости слева), переломы скулового отростка левой височной кости, левой скуловой кости, левой верхнечелюстной кости (передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи) с кровоизлиянием в пазуху, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей с кровоподтеком височных областей, области глаз, скуловых областей и носа, ушиб мягких тканей с кровоподтеком и ссадиной правой височной области, правой ушной раковины, шеи и груди, ушиб мягких тканей с кровоподтеком левой височной области и левой ушной раковины, кровоподтек на коже верхней губы справа, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы и ссадина на носу, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; 

<

данные изъяты>, квалифицируемые как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Д.К.Д. вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания в статусе подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия. 

Д.К.Д. при допросе в статусе подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел в бар «Спринг», где стал отдыхать, употреблял спиртное. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в баре увидел свою знакомую П.А.Н., которую знает с детства. Он с ней никаких отношений не поддерживал. В тот момент он уже был пьян. В 04 часа ДД.ММ.ГГГГ бар закрылся, все стали расходиться. Петрова пошла домой. Вместе с ней пошли две девушки. Он хотел ее проводить, поэтому пошел за ней. Через некоторое время они подошли к дому 

<

адрес>. Петрова прошла в подъезд № указанного дома. Он хотел проводить ее до двери квартиры, попытался зайти в подъезд, однако девушки, которые были с Петровой, преградили ему путь, не пускали его в подъезд. В тот момент он увидел, что Петрова зашла в квартиру, расположенную прямо от входа в подъезд. Позже узнал, что это 

<

адрес>. В итоге ему удалось пройти мимо девушек, и он зашел в подъезд. На тот момент Петрова уже зашла в квартиру. Поскольку она понравилась ему, он хотел с ней поговорить, поэтому стал стучаться в дверь квартиры, а когда она открыла дверь, он прошел в квартиру. В квартире увидел незнакомого парня, который стал высказывать претензии по поводу стуков в дверь. Позже узнал, что его фамилия ФИО1. Дальнейшие события помнит смутно, поскольку был пьян. Слова ФИО1 его разозлили, поэтому он нанес ФИО1 два удара кулаком левой и правой руки по лицу с левой и правой стороны, в результате чего ФИО1 упал на пол в коридоре, а затем, наклонившись над ФИО1, стал наносить ему удары кулаком правой руки. В тот момент ФИО1 пытался закрыться руками, поэтому удары приходились как по лицу, так и по руке. ФИО1 он нанес не менее трех ударов, может и больше. Удары наносил только кулаком, ногами не бил, никаких предметов у него в руках не было (л.д.109-113, 122-124). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме и пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Показал, что встречался с потерпевшим и приносил ему свои извинения, а также возместил компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

В судебном заседании исследовалось заявление Д.К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> №, согласно которому он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ гола около 04 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>-б по 

<

адрес> в 

<

адрес> причинил телесные повреждения ФИО1 (л.д.44). После исследования заявления подсудимый подтвердил добровольность написания заявления, а также достоверность изложенных в нём сведений. 

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вина Д.К.Д. в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проверив и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства (показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы) в соответствии с правилами, установленными статьями 87, 88 УПК РФ, суд считает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Д.К.Д. в совершении преступления и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, могущих поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Суд не усматривает оснований признавать недопустимыми исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ. 

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключения судебно-медицинского эксперта, который имеет значительный стаж работы по соответствующей специальности (43 года), имеет высшую квалификационную категорию, заинтересованным лицом по уголовному делу не является, перед началом проведения экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертные выводы аргументированы, ничем не опорочены, никем не опровергнуты, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

Показания потерпевших, свидетелей и подсудимого не содержат противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять этим показаниям, у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями в судебном заседании не установлено. 

Факт причинения тяжкого вреда здоровью К.А.А. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются взаимодополняемыми и согласующимися друг с другом доказательствами, не содержащими, по мнению суда, существенных противоречий: показаниями потерпевших П.А.Н., К.А.А., свидетелей Ш.В.В. и Б.В.А., заключением эксперта, иными письменными материалами, а также показаниями самого подсудимого.

Суд также принимает признательные показания Д.К.Д., как доказательства его вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает доказанным, что действия Д.К.Д. были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.А., поскольку Д.К.Д. неожиданно для потерпевшего, что исключало его возможность оказать сопротивление и защитить себя от нападения, нанес ему удары руками в область головы и рук, в том числе и после того, как потерпевший упал на пол. Подсудимый не мог не осознавать возможные последствия своих умышленных действий.

При установленных обстоятельствах вина подсудимого является доказанной. Суд квалифицирует действия Д.К.Д. по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против личности. 

Д.К.Д. ранее не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (привлекался за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения), работает без официального оформления, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, полное признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, что не оспаривалось в судебном заседании самим подсудимым, пояснившим, что алкогольное опьянение сильно повлияло на его действия при совершении преступления.

Санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает безальтернативный вид наказания – лишение свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также данные о личности виновного, который совершил тяжкое умышленное преступление против личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие у виновного большой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, суд назначает наказание в отношении подсудимого с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на подсудимого обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Наличие отягчающего обстоятельства при совершении преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Адвокату Р.А.А. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 11 239 рублей за осуществление защиты Д.К.Д. в ходе предварительного следствия (л.д.161-162), что в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В силу ч.ч.1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Принимая во внимание материальное положение Д.К.Д., отсутствие несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении, отсутствие заболеваний и групп инвалидности, суд не находит оснований для освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Р.А.А. за оказание подсудимому юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счёт средств бюджета Российской Федерации, с последующим их взысканием с осужденного по вышеизложенным основаниям.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Гражданский иск не заявлен. 

Избранную Д.К.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, а после вступления в законную силу – отменить.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Д.К.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав Д.К.Д.: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Д.К.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления в законную силу – отменить.

Взыскать с Д.К.Д. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Р.А.А. за осуществление защиты на предварительном следствии в сумме 11 239 (одиннадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 80 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Р.А.А. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, произведены за счёт средств федерального бюджета, с последующим их взысканием в сумме 5 431 (пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 80 копеек с осуждённого, о чём вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора. 

Председательствующий судья А.А. Лёвкин