Дело №

54RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 05 октября 2020 года 

<

адрес> Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Александровой Е.А., при секретаре Тобалевич М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать ответчика в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по устной договоренности между истцом и ответчиком истец предоставляет автомобиль марки Ниссан Патрол г/номер 

<

***>, свидетельство о регистрации 9908 №, собственник ООО «ПРАЙД» после ДТП, а ответчик обязался провести его ремонт. Также по условиям ответчика услуги по ремонту автомобиля должны оплачиваться наличными от физического лица перечислением денежных средств с карты истца на карту ответчика, являющегося также клиентом Сбербанка. Посредством карты Сбербанка истца на карту ответчика, были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. Перечисление денежных средств подтверждено детализацией операций по карте истца. Денежные средства были перечислены для ремонта автомобиля. Сам автомобиль был доставлен ответчиком на эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ по адресу проведения ремонта.

Истец просил Ответчика представить подписанный договор на оказание услуг предупредив, что в противном случае договор будет считаться недействительным. Также неоднократно истец обращался с просьбой предоставить дефектную ведомость для ремонта и счет на оплату услуг. Требование истца не были выполнены. С момента предоставления автомобиля истцом ответчику ремонт автомобиля не осуществлялся. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был забрать свой автомобиль, используя эвакуатор. В связи с тем, что договор на оказание услуг со стороны Ответчика не был подписан, услуги также не оказывались, истец обратился к нему с требованием о возврате перечисленной суммы. Для этой цели в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Истец считает, что денежные средства были приобретены ответчиком неосновательно и незаконно удерживались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратился с иском в суд. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на требованиях настаивал, пояснил, что стороны к мировому соглашению не пришли.

Ответчик ФИО2, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что оплату истец производил частями, часть денежных средств была потрачена им для оплаты услуг специалистов, факт перечисления денежных средств на карту не оспаривал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что по устной договоренности между истцом и ответчиком истец предоставил автомобиль марки Ниссан Патрол г/номер 

<

***>, свидетельство о регистрации 9908 №, собственник ООО «ПРАЙД» после ДТП, а ответчик обязался провести его ремонт, факт перечисления денежных средств подтвержден имеющимися по делу письменными доказательствами, а именно выписками из ПАО «Сбербанк» (л.д. 8-20). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, что подтверждается устными пояснениями и имеющимися в материалах дела письменными возражениями ответчика (л.д. 40-43). 

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 300 000 рублей в связи с тем, что договор на оказание услуг со стороны Ответчика не был подписан, услуги также не оказывались, истец обратился к нему с требованием о возврате перечисленной суммы (л.д. 1-5). В подтверждение факта направления претензии истцом в материалы дела приобщены чек об отправке почтового отправления и почтовое уведомление о вручении (л.д. 6.7).

Согласно ответу на судебный запрос Межрайонный инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, ответчик зарегистрирован в качестве ИП ФИО2 (л.д. 34)

В представленной выписке из банка указан факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 300 000 рублей (л.д. 8-20). 

Из представленного истцом акта осмотра ООО «Траспорный союз Сибири» следует, что на основании проведенного осмотра предоставленного автомобиля NISSAN PAYROL (Y62), VIN-№ зафиксировано:

-автомобиль после произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут восстановительному кузовному ремонту (наружные кузовные элементы подвергнуты ремонту, замене);

-внутренняя часть салона полностью разобрана (обшивки, щитки, приборы, система безопасность);

-в моторном отсеке отсутствует часть деталей двигателя, монтажные соединения разомкнуты (не соединены);

-в передней части моторного отсека отсутствуют система охлаждения ДВС и салона. Автомобиль находится в нерабочем состоянии.

На основании проведенного осмотра автомобиля NISSAN PATROL (Y62), VIN-№ установлено, что данное транспортное средство находится в технически неисправном состоянии. Имеет повреждения базовых узлов и деталей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства согласно Техническому регламенту таможенного союза ТР №г. «О безопасности колесных транспортных средств». Эксплуатация транспортного средства в таком состоянии запрещена (ПДД РФ). Требуется восстановление транспортного средства в целях приведения в исправное состояние для прохождения государственного технического осмотра.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, то есть лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований и неосновательное сбережение, то есть лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с п. 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 с. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

П.3 ст. 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению гак же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. Имело место приобретение или сбережение имущества

2. Приобретение или сбережение имущества за счет другого лица

3. Отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (или правовых актах), ни на сделке (в т.ч. договоре).

Таким образом, указанные выше действия по перечислению денежных средств отвечают признакам неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, которые подлежат возврату.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что для получения от истца денежных средств у ответчика имелись установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено. 

Факт перечисления ответчиком денежных средств подтвержден имеющимися по делу письменными доказательствами, а именно выписками из ПАО «Сбербанк» (л.д. 8-20).

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и характера спорных правоотношений, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия факта выполнения работ по ремонту автомобиля, а также наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что денежные средства относятся к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 300 000 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Согласно представленной выписке из ПАО «Сбербанк» истцом ответчику перечислены денежные средства в размере:

20 000+30 000+10 000+ 10 000+110 000+50 000+20 000+50 000=300 000 рублей.

Факт перевода денежных средств стороны в судебном заседании не оспаривали, сумма ответчиком не оспорена, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «02» ноября 2020 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.