УИД 11RS0001-01-2023-007108-93 Дело № 1-676/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар

27 июля 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Архиповой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Захаренко И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

На основании приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми ... ** ** ** с ФИО1 с ** ** ** расторгнут контракт и он уволен со службы в Управлении Росгвардии по Республике Коми в звании капитана полиции, где он работал в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Усть-Куломскому району, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом срока обучения ФИО1 в Профессиональном лицее №... г. Сыктывкара в период с ** ** ** по ** ** ** и в период с ** ** ** по ** ** **, срока службы в Вооруженных силах Российской Федерации в период с ** ** ** по ** ** **, а также срока службы в органах внутренних дел в период с ** ** ** по ** ** **, расположенных в местностях, приравненных к району Крайнего Севера, срок календарной выслуги лет для сохранения районного коэффициента по последнему месту службы составил 24 года 03 месяца 23 дня.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее – Закон) пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников коэффициент не установлен или установлен в меньшем размере, чем по последнему месту службы этих лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пенсии, назначаемые в соответствии с Законом (включая надбавки к пенсиям, предусмотренные статьями 17 и 24 Закона, и увеличения, предусмотренные ст. 16 Закона), исчисляются с применением коэффициента, установленного к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников по последнему месту службы указанных лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени обращения за назначением пенсии.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ст. 48 Закона ФИО1 при выслуге лет в местности, приравненной к району Крайнего Севера свыше 20 лет, получил право на сохранение районного коэффициента 1,2 по Усть-Куломскому району Республики Коми по последнему месту службы при проживании в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников коэффициент не установлен или установлен в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 Закона выплата пенсий осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации; в случае, если пенсионер изменил место жительства (место пребывания) в район, где к пенсии исчисляется коэффициент в большем размере, чем по последнему месту службы, то обязательным условием сохранения повышенного коэффициента является фактическое проживание в местности, где установлен коэффициент, превышающий тот, который был установлен при наличии календарной выслуги, установленной законом продолжительности, по последнему месту службы.

** ** ** ФИО1 зарегистрировался в квартире по адресу: ..., то есть расположенной в местности, отнесенной к районам Крайнего Севера, вследствие чего на основании Постановления Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (с последующими изменениями и дополнениями), а также п. 4 раздела 1 приложения к постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» формально приобрел основание для последующего получения пенсии за выслугу лет учетом районного коэффициента, составляющего ...

Будучи зарегистрированным по вышеуказанному адресу, однако фактически там не проживающий и не имеющий намерений проживать там в дальнейшем, поскольку постоянно проживал на территории ..., ФИО1 ** ** **, находясь на территории ..., заведомо зная о том, что районный коэффициент к пенсии за выслугу лет для лиц, проживающих на территории ..., в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами составляет 1,6, а не 1,2 как по последнему месту его службы, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью обмана сотрудников отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми (далее – ОПО ЦФО МВД по Республике Коми) и последующего хищения бюджетных денежных средств в виде разницы между размером пенсии с применением районного коэффициента 1,6 и пенсии с применением районного коэффициента 1,2, собственноручно заполнил заявление о назначении ему пенсии, в котором привел заведомо ложные сведения о месте своего фактического постоянного проживания, а именно: ..., которое было направлено в ОПО ЦФО МВД России по Республике Коми по адресу: ....

** ** ** ФИО1, по прежнему постоянно проживающий в ..., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств путем обмана сотрудников ОПО ЦФО МВД России по Республике Коми, находясь на территории Республики Коми, собственноручно заполнил заявление, содержащее заведомо ложные сведения о своем фактическом постоянном проживании на территории ... Республики Коми по адресу: ..., которое лично представил в ОПО ЦФО МВД по Республике Коми по адресу: ... целью продолжения незаконного получения пенсии с применением районного коэффициента 1,6.

На основании указанных заявлений, содержащих заведомо ложные сведения о месте жительства ФИО1, введенными им в заблуждение сотрудниками ОПО ЦФО МВД России по Республике Коми ** ** ** принято решение о назначении ФИО1 пенсии за выслугу лет с ** ** ** в сумме 36188 рублей 48 копеек ежемесячно с учетом районного коэффициента 1,6, действующего на территории ... Республики Коми, о чем он был проинформирован надлежащим образом уведомлением за исходящим №... от ** ** **, врученным ему лично, с разъяснением в уведомлении о том, что он обязан поставить в известность ОПО ЦФО МВД по РК о перемене места жительства, как в ..., так и при переезде за пределы Республики Коми.

** ** ** ФИО1, по прежнему постоянно проживающий в ..., в продолжение вышеуказанного преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств путем обмана сотрудников ОПО ЦФО МВД России по Республике Коми, находясь на территории Республики Коми, собственноручно заполнил заявление, содержащее заведомо ложные сведения о своем фактическом постоянном проживании по адресу: ..., которое лично представил в ОПО ЦФО МВД по Республике Коми по адресу: ..., с целью продолжения незаконного получения пенсии с применением районного коэффициента 1,6.

В свою очередь, должностные лица ОПО ЦФО МВД по Республике Коми, будучи введенными в заблуждение ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях и не зная о том, что фактически по указанному в заявлении от ** ** ** адресу он в действительности не проживает и проживать в дальнейшем не намерен, продолжили начисление и выплату ему пенсии за выслугу лет с установлением районного коэффициента 1,6.

Таким образом, на основании заявлений ФИО1 от ** ** **, ** ** ** и ** ** **, содержащих заведомо ложные сведения о его проживании в ..., в период времени с ** ** ** по ** ** ** последнему незаконно выплачивалась пенсия с учетом применения районного коэффициента 1,6 при его фактическом проживании в ... с коэффициентом 1,2, что привело к незаконной переплате данной социальной выплаты в размере разницы вышеуказанных коэффициентов на общую сумму 296884 рубля 56 копеек путем перечисления указанной суммы с лицевого счета №... ...), предназначенного для выплат пенсий лицам, проходившим службу в органах внутренних дел Российской Федерации, Межрегионального операционного управления Федерального казначейства, имеющего казначейский счет №..., единый казначейский счет №..., открытый Операционным департаментом Банка России в ... на расчетный счет №..., открытый на имя ФИО1 в Филиале ПАО ... №... по адресу: .... В свою очередь ФИО1, незаконно завладев при вышеуказанных обстоятельствах денежными средствами в сумме 296884 рубля 56 копеек, похитил их и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, причинив федеральному бюджету в лице МВД России материальный ущерб, который в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, образует крупный размер 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, ... 

Не смотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду пояснил, что ФИО1 предоставил в ОПО ЦФО МВД по Республике Коми недостоверные сведения о том, что он проживает на территории ..., в связи с чем ему была назначена выплата пенсии с применением коэффициента 1,6.

За период с ** ** ** по ** ** ** с учетом разницы пенсионных выплат, положенных ему с применением районного коэффициента 1,2 и выплаченной пенсии с коэффициентом 1,6 переплата составила 296884 рубля 56 копеек.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что ...

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что она ...

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ** ** **».

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 ... следует, что она постоянно проживает по адресу: .... Она не видела, чтобы в ... проживал ФИО1, с ним не знакома.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 ... следует, что она постоянно проживает по адресу: .... Кто проживает в ... ей неизвестно, с ФИО1 она не знакома.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 ... следует, что он с ** ** ** является собственником квартиры по адресу: .... В указанной квартире были зарегистрированы его жена ФИО6, дочь ФИО7, сестра жены – ФИО8 и ее муж – ФИО1 Ему известно, что в период с ** ** ** ФИО1 проживал в указанной квартире, но в какие точно периоды времени ему неизвестно, так как сам он там не проживал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 ... следует, что ФИО1 является ее бывшим супругом. У них имеется трое общих несовершеннолетних детей, на содержание которых ФИО1 выплачивает алименты. ФИО1 с ними не проживает. В период с ** ** ** он каждый месяц приходил к ним в гости для общения с детьми.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 ... следует, что ФИО1 приходится ему сыном. Ранее ФИО1 проходил службу в лицензионно-разрешительном отделе ОМВД по ....

Доказательствами вины ФИО1 являются также письменные материалы:

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано в полном объеме по ч. 3 ст.159.2 УК РФ. 

Подсудимый и защитник с данной квалификацией не согласились, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд оценивает как достоверные показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, указавшего об отсутствии у ФИО1 законных оснований для получения пенсии в повышенном размере, и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, стабильны. Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, указавшего о том, что повышенная пенсия ФИО1 была начислена на основании сведений, которые он сам предоставил; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, указавших о том, что ФИО1 по адресу его регистрации в ... не проживал; свидетеля Свидетель №6, указавшей, что в период, относящийся к преступлению, ФИО1 каждый месяц приходил к ним гости для общения с детьми в .... Также показания всех указанных лиц объективно подтверждаются сведениями о движении денежных средств по счетам банковских карт ФИО1, согласно которых оплаты покупок на территории ... происходили в незначительные промежутки времени в период времени с ** ** ** по ** ** **, а также сведениями о телефонных соединениях по абонентским номерам ФИО1, согласно которых соединения на территории ... происходили также в течение незначительного времени, что также объективно подтверждается сведениями о приобретении ФИО1 билетов на железнодорожный транспорт до ... и обратно, что также подтверждает сам ФИО1 и не оспаривает факты своего нахождения на территории ... непродолжительное время.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку их показания согласуются как между собой так и со всей совокупностью собранных доказательств, в том числе с показаниями самого подсудимого. 

Довод подсудимого о том, что им не были предоставлены недостоверные сведения в пенсионный орган о месте фактического проживания в ..., дающего право на установление к пенсии районного коэффициента 1,6, является неубедительным и опровергается приведенной совокупностью доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 в период времени, относящийся к преступлению, проживал не в ..., а нахождение его там в незначительные промежутки времени не свидетельствует о его постоянном проживании в данной местности, дающем право на установление коэффициента 1,6 к пенсии. 

Также суд находит несостоятельным довод подсудимого о том, что ему не разъяснялись последствия не предоставления в пенсионный орган сведений о смене им места фактического жительства, влекущего изменение выплат к пенсии. Поскольку данный довод опровергается ...

Доводы стороны защиты, подвергающих сомнению размер начисленной и полученной ФИО1 пенсии в период времени, относящийся к преступлению опровергается материалами пенсионного дела, в котором имеется история расчетов его пенсии, сведениями о зачислении пенсии на счет ФИО1 Довод о том, что подсудимый не был осведомлен о размере пенсии, так как у него производились из нее удержания по алиментам является несостоятельным, поскольку он был уведомлен пенсионным органом о размере установленной ему ежемесячной пенсии.

Довод стороны защиты о том, что получение ФИО1 пенсии с применением повышенного коэффициента в инкриминируемый период времени не образует состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, основано не неверном толковании закона. 

Исходя из смысла закона статья 159.2 УК применяется только в том случае, если выплата производится на основании нормативного правового акта. Тогда как порядок назначения и выплаты пенсии лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, к числу которых относится ФИО1, регулируется Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». 

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО1, являясь предупрежденным об обязанности уведомлять пенсионный орган об изменении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии, предоставил в пенсионный орган ложные сведения о месте своего жительства в районе Крайнего Севера, дающего право на установление коэффициента к пенсии в повышенном размере.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, путем предоставления заведомо ложных сведений, завладел денежными средствами из федерального бюджета, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб федеральному бюджету.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение размером ущерба, превышающем установленный ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ размер, относящийся к крупному. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, трудоустроен, является пенсионером, имеет многочисленные награды и благодарности в период прохождения службы в органах внутренних дел, является ветераном боевых действий, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного: Э-ны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Максима, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Миланы, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; наличие у подсудимого статуса ветерана боевых действий

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе добровольного возврата излишне выплаченных сумм к компенсации на оплату жилого помещения по категории «ветеран боевых действий» не имеется, поскольку указанные выплаты не относятся к предмету по настоящему делу в порядке ст. 252 УПК РФ и не снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа. 

Назначая подсудимому наказание в виде штрафа, суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным, имеет возможность получать доход, противопоказаний к трудоустройству по состоянию здоровья не имеет, а при определении размера штрафа суд также учитывает тяжесть совершенного преступления, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

По делу представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 296884 руб. 56 коп. 

Суд полагает, что на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования представителя потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный ущерб связан с преступными действиями ФИО1 и не возмещен им.

В целях обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и гражданского иска суд приходит к выводу о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО1: прицеп к легковому автомобилю ... среднерыночной стоимостью 170000 рублей; на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «...» №... – 16029 рублей 41 копейка; на денежные средства, находящиеся на счетах АО «... №... – 34 руб. 96 коп., №... – 100 098 руб. 63 коп., инвестиционный накопительный счет №... – 9844 руб. 78 коп.

Вещественными доказательствами следует распорядиться на основании ст. 81 УПК РФ: пенсионное дело считать возвращенным по принадлежности, два диска хранить при уголовном деле, выписки - в материалах уголовного дела.

На основании ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, суд находит необходимым оставить в отношении него на апелляционный период без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу МВД по Республике Коми в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 296 844 рубля 56 копеек.

Наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество арест, а именно: ...

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья – Н.Н. Костюнина