Дело № 2-308/2017

Поступило 28.03.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017г. г. Барабинск Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 овичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 овичу, в котором просит взыскать в порядке регресса сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 73332руб.04коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, в результате механических повреждений автомобиля Рено государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, которому выплачено данное страховое возмещение, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> которое ДД.ММ.ГГГГ. было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК « ВТБ Страхование»(л.д.4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом(л.д.105-106), в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку осмотр транспортного средства, на основании которого определен ущерб, был проведен только через полтора месяца после дорожно-транспортного происшествия. За это время автомобилю ФИО1 могли быть причинены дополнительные повреждения, назвать которые он не может. Также его не приглашали на осмотр транспортного средства, поэтому он не согласен с размером причиненного ущерба. Вместе с тем факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодороги Байкал и его обстоятельств, а именно, что он ехал по второстепенной дороге и не выполнил требование знака «Уступи дорогу» автомобилю, шедшему по главной дороге, а также нахождение его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в том числе установленных постановлением о привлечении к административной ответственности, не оспаривал. Заявлять ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы в подтверждение возражений относительно стоимости ущерба отказался(л.д. ).

Привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания посредством СМС-извещения(л.д.104). 

Выслушав ответчика ФИО2, изучив представленные суду доказательства, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08ч.00мин. на 1137км + 608 м автодороги М-51 в Новосибирской области ФИО2 ович, управляя автомобилем ВАЗ 21070 гос.номер № нарушил требования п.п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Рено Премиум 370 гос.номер № под управлением ФИО1, приближавшегося по главной, в результате чего произошло столкновение этих автомобилей. В действиях ФИО1 не усматривалось нарушений правил дорожного движения. Автомобилю Рено Премиум 370 гос.номер № в результате данного столкновения были причинены механические повреждения, а именно, - 

<

данные изъяты>

Приведенные обстоятельства следуют из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.53-54,113-114), иных материалов по данному ДТП: акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6), схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.116), протокола № осмотра места совершения административного правонарушения(л.д.117-120), постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.п.13.9 Правил дорожного движения(л.д.55,123), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.56,124).

Также данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.77), извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.58-59), актом осмотра автомобиля Renault Premium 370 CD1 гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом 

<

данные изъяты> л.д.62-64).

Кроме того, за управление при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в 08час.00мин. на 1137 автодороги Байкал М-51 Барабинского района Новосибирской области автомобилем ВАЗ-2107 г/н № в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 был привлечен в установленном законом порядке к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.109), вынесенного в том числе на основании такого доказательства как акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.122).

При этом непосредственно после данного дорожно-транспортного происшествия состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было, что следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1(л.д.58, 121).

Автомобиль Renault Premium 370 CD1 гос.номер № принадлежал на момент указанного ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что следует из сведений, имеющихся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.53-54,113-114).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства- Renault Premium 370 CD1, была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ., что следует из страхового полиса 

<

данные изъяты> серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства(л.д.60).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства- ВАЗ-21070 гос.номер № также была застрахована в 

<

данные изъяты> что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.53-54,113-114), пояснений истца, изложенных в иске, не доверять которым у суда нет оснований(л.д.4-5), сообщения 8 –го МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО2(л.д.110).

При таких обстоятельствах ФИО1 был вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, данному страховщику 

<

данные изъяты> вне зависимости от наличия оснований для прямого возмещения убытков, предусмотренных ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции, действовавшей на дату данного дорожно-транспортного происшествия – на ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заполнено извещение о данном дорожно-транспортном происшествии для уведомления о нем страховщика(л.д.58-59), а ДД.ММ.ГГГГ обратился к данному страховщику с извещением о страховой выплате по ОСАГО и заявлением о перечислении страхового возмещения, в которых уведомил страховщика о причинении вреда его имуществу в результате данного ДТП(л.д.51-52) и просил перечислить на его счет в 

<

данные изъяты> страховое возмещение(л.д.61). 

По результатам проведения осмотра автомобиля Renault Premium 370 CD1 гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом 

<

данные изъяты> о чем был составлен соответствующий акт(л.д.62-64), по заказу страховщика – ОАО «Страховая группа МСК» сотрудником ООО «Фаворит», имеющим диплом о профессиональной переподготовке № по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер материального ущерба, причиненного данному автомобилю(стоимость ремонта с учетом износа) составляет 73332руб.04коп., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36-42).

Сведения о механических повреждениях, полученных автомобилем Renault Premium 370 CD1 гос.номер №, содержащиеся в справке о ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Сведения о механических повреждениях автомобиля Renault Premium 370 CD1 гос.номер № указанные акте осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют сведениям о механических повреждениях, полученных автомобилем, указанным в справке о ДТП.

Наименование запасных частей и видов работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Renault Premium 370 CD1 гос.номер №, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства соответствуют видам и типам повреждений, полученных автомобилем Renault Premium 370 CD1 гос.номер №, указанных в акте осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ № и не находятся в противоречии со сведениями о механических повреждениях, полученных автомобилем Renault Premium 370 CD1 гос.номер №, содержащимися в справке о ДТП.

Проанализировав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 ( в дальнейшем Правил), Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254(действовавших на момент его составления), суд находит, что оно соответствует требованиям указанных нормативных актов.

Экспертиза проведена на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства, что соответствует п. 2 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.Экспертиза проведена экспертом-техником по заявлению страховщика, что соответствует п. 4, п.5, п.6 Правил в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

По итогам экспертизы составлено экспертное заключение, которое оформлено в письменной форме и включает в себя сведения, указанные в п.19 Правил. 

Выводы экспертного заключения изложены в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования.

Экспертное заключение подписано собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, что соответствует требованиям п.20 Правил. 

Размер расходов на запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, что следует из указанного выше экспертного заключения и соответствует п.5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств

Указанные нормативные документы, в соответствии с требованиями которых составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и действовавшие на дату его составления, не устанавливали обязанность эксперта-техника, которому поручено проведение экспертизы, извещать о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем довод ФИО3 о недостоверности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного вреда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом. 

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, которыми он обосновывает возражения против заявленного требования, а именно, что указанные выше повреждения автомобиля Renault Premium 370 CD1 гос.номер № получены не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08час.00мин., 

Указанная сумма ущерба в размере 73332руб.04коп., определенная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена страховщиком – 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.34).

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Как установлено выше, указанное дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. в 08ч.00мин. на 1137км + 608 м автодороги М-51 в Новосибирской области с участием автомобиля Рено Премиум 370 гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21070 гос.номер № под управлением ФИО2 произошло по вине последнего, поскольку он нарушил требования п.п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства отсутствия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Данное положение Гражданского кодекса Российской Федерации согласуется с правилами п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции, действовавшей на дату данного дорожно-транспортного происшествия – на ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Положение аналогичного содержания содержится в подп. «б» п.76 действовавших на момент указанного дорожно – транспортного происшествия – на ДД.ММ.ГГГГ Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. 

Поскольку указанный вред был причинен ФИО2 при указанных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения, и ответчиком не доказано отсутствие его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, страховщик, осуществивший в пользу потерпевшего ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 73332руб.04коп.(л.д.34), имеет право регрессного требования к лицу, причинившему данный вред – ответчику ФИО2.

Страховщик, выплативший в пользу потерпевшего ФИО1 указанное страховое возмещение в размере 73332руб.04коп., - 

<

данные изъяты> прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 02.11.2016 внесена соответствующая запись, что подтверждается листами записи Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2016 в отношении 

<

данные изъяты>л.д.11-12), в отношении ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13-14) и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20-21), уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе(л.д.15), свидетельствами о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц серии №(л.д.16), серии №(л.д.17), серии №(л.д.18, свидетельством №(л.д.19), уставом истца(л.д.22-26) и протоколом заседания Совета его директоров от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.27-33). 

При таких обстоятельствах исковое требование истца ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценивая представленные истцом копии искового заявления ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК»(л.д.43,50), калькуляции ремонта автомобиля Renault Premium 370 CD1(л.д.44-48), акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.49), претензии ФИО1 в адрес страховщика о выплате дополнительного страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.65), уведомления в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому страховщик не усмотрел наличие оснований для пересмотра размера возмещения(л.д.66-67), решения мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со страховщика взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15151руб.96коп. и иные расходы(л.д.68), заявления ФИО1 в адрес 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств в сумме 38727руб.4коп. со счета 

<

данные изъяты> на основании исполнительного документа(л.д.70), исполнительного листа серии №(л.д.71-74), суд оценивает как не имеющие отношения к делу, поскольку исковые требования истца не включают в себя требования о взыскании с ответчика каких-либо иных сумм, кроме взыскания в порядке регресса произведенного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 73332руб.04коп., подтвержденное иными приведенными выше документами(л.д.34).

Исходя из приведенных выше обстоятельств и правовых норм суд приходит к мнению, что с ФИО2 овича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, в пользу 

<

данные изъяты> подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73332руб.04коп.. 

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194- ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 овича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» 73332руб.04коп., судебные расходы в сумме 2399руб.96коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Г.А. Расколупова

Решение в окончательной форме составлено 05.06.2017.

Судья