Дело № 10-2/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23 мая 2019 года г.Дюртюли РБ 

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Мусабировой Р.В., с участием частного обвинителя (гражданского истца) Исламова И.З., его представителя адвоката Саниева Р.С., осужденного (гражданского ответчика) Ризванова А.А., его защитника – адвоката Салахова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам Ризванова А.А. и Исламова И.З. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан, которым 

Ризванов А.А., 

<

данные изъяты>

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Гражданский иск Исламова И.З. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Ризванова А.А. в пользу Исламова И.З. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ризванов А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, описанных в описательно-мотивировочной части приговора. Гражданский иск Исламова И.З. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, мировым судьей постановлено взыскать с Ризванова А.А. в пользу Исламова И.З. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором, ФИО1, и ФИО2 подали апелляционные жалобы.

ФИО1 указал, что не согласен с размером присужденной суммы компенсации морального вреда потерпевшему, считает ее завышенной и не соответствующей характеру физических и нравственных страданий ФИО2 Просит снизить размер компенсации морального вреда, причиненного его действиями, до 5000 рублей.

ФИО2 указал, что считает назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей чрезмерно мягким, полагает, что мировым судьей не приняты во внимании все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также данные о личности ФИО1 Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание.

В судебном заседании ФИО1, его защитник - адвокат Салахов Д.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного поддержали, приговор мирового судьи просили изменить и снизить размер компенсации морального вреда. 

ФИО2, его представитель – адвокат Салахов Д.М. также апелляционную жалобу ФИО2 поддержали, просили приговор суда изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО1 мировым судьей постановлен в порядке ст.ст. 318-319, 321-322 УПК РФ, при этом нарушения условий, предусмотренных ст. 319 УПК РФ, а также порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренного ст. 321 УПК РФ, допущено не было.

Обвинение, с которым частично согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и в апелляционных жалобах не обжалуется. 

Действия осужденного мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности ФИО1, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства в виде частичного признания вины, раскаяния в содеянном, беременность супруги. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения мировым судьей мотивированно не признано отягчающим наказание обстоятельством. Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначение наказания в виде штрафа, невозможность применения ст. 64 УК РФ мировой судья достаточно мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера причиненного ФИО2 вреда здоровью, находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в соответствии с ч. 2 ст. 289.18 УПК РФ, не имеется.

При рассмотрении гражданского иска и определении размера подлежащего компенсации причиненного ФИО2 морального вреда мировым судьей верно, с учетом ст.ст. 1099, 1064, 151 ГК РФ, требования закона о разумности и справедливости и исходя их физических и нравственных страданий ФИО2 и степени вины ФИО1, присуждена ФИО2 обоснованная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствует ст. 297 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 суд находит необоснованными, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15-398.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч, 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья