Судья Новоградская В.Н. Дело № 33а-10500/2025 (2а-400/2025) 25RS0026-01-2025-000599-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Ануфриева М.А., Федоровой О.А.,

при секретаре Мильер Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пожарскому району ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Пожарскому району ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным действий (бездействия), по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Пожарского районного суда Приморского края от 17.09.2025, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что в ОСП по Пожарскому району ГУФССП России по Приморскому краю на исполнении находится исполнительный документ о взыскании с Пеонка ФИО8 задолженности в размере 1140611,91 руб., взыскателем по которому является ПАО «Совкомбанк».

Административным ответчиком 30.05.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 1 4.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом - исполнителем не выполнены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в период исполнения требований исполнительного документа на депозитный счет отдела судебных приставов со счета должника поступали денежные средства, однако ошибочно были перечислены на иной счет, принадлежащий Пеонка ФИО9., и вновь взыскивались судебным приставом-исполнителем.

Всего в счет оплаты задолженности погашено 57537,88 руб. Остальные средства были повторно взысканы в рамках исполнительного производства, остаток задолженности по которому составляет 1083074,03 руб.

На ходатайство взыскателя судебным приставом - исполнителем отказано в его удовлетворении с указанием на то, что денежные средства должника, списанные с его счета, являются собственными средствами должника.

Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, нарушает права и законные интересы взыскателя.

Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя от 30.05.2025 об окончании исполнительного производства № №-ИП в отношении Пеонка ФИО10.; обязать судебного пристава - исполнителя ФИО1 ФИО11. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца в установленном законом порядке.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по Пожарскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 ФИО12. административный иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, заинтересованного лица.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 11.11.2024 на основании исполнительного листа № ФС №№ от 23.05.2024, выданного Пожарским районным судом Приморского края о взыскании с Пеонка ФИО13 задолженности в сумме 1140611,91 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк».

Из заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2024 ПАО «Совкомбанк» просил ОСП по Пожарскому району ГУФССП России по Приморскому краю принять на исполнение вышеуказанный исполнительный документ, денежные средства, взысканные с должника перечислять на счет № №, открытый в ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный» с указанием назначения платежа.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по Пожарскому району ГУФССП России по Приморскому краю по исполнительному производству № №-ИП по состоянию на 24.08.2025 следует, что в период с 19.11.2024 по 11.06.2025 на депозитный счет ОСП по Пожарскому району ГУФССП России по Приморскому краю со счета должника № № по постановлению судебного пристава-исполнителя и с его дохода поступило и перечислено взыскателю (ПАО «Совкомбанк») 1140611,91 руб. на счет № №, указанный взыскателем в заявлении.

Указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 30.05.2025, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным приставом - исполнителем постановлением об окончании исполнительного производства представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в ОСП по Пожарскому району ГУФССП России по Приморскому краю с требованием о возобновлении исполнения исполнительного документа, указав, что все средства, поступившие на депозитный счет ОСП по Пожарскому району ГУФССП России по Приморскому краю в период с 16.01.2025 по 30.05.2025 были списаны по постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, остаток задолженности составляет 1082484,03 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 16.06.2025 в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» отказано, поскольку сумма задолженности по исполнительному производству перечислена взыскателю в полном размере, а природу денежных средств, поступивших на расчетный счет и подлежащих списанию, определяет банк или иная кредитная организация.

Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, нарушений прав административного истца не установлено, оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2025 об окончании исполнительного производства в отношении Пеонка ФИО14 не имеется.

Судебным приставом-исполнителем приняты своевременные меры по обращению взыскания на доходы должника и его денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях. Поступающие на депозитный счет денежные средства судебным приставом - исполнителем были перечислены на счет, указанный взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства в полном размере.

Тот факт, что данные денежные средства при поступлении на счет ПАО «Совкомбанк» были ошибочно зачислены им на счета должника, а затем перечислены в подразделение судебных приставов в связи с имеющимися на счету ограничениями, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава - исполнителя, поскольку в данном случае обязанность по отслеживанию поступлений и их перечислению лежит на кредитном учреждении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание на счет должника № № обращено быть не может в силу ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административным истцом не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу положений ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. При этом данная норма прямо устанавливает, что перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов осуществляется на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, а в случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку денежные средства, являющиеся предметом исполнения по исполнительному производству № №-ИП, судебным приставом-исполнителем фактически взыскивались с должника путем удержания и списания с банковского счета, и перечислены на указанный взыскателем счет, и в этой связи, правовых оснований для повторного применения мер принудительного исполнения с целью довзыскания с должника Пеонка ФИО15 денежных средств в рамках этого же исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Из материалов административного дела, в том числе из сведений о движении денежных средств следует, что со счета должника № № взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 1140611,91 руб. были зачислены на счет, указанный взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, следовательно, поступили в его распоряжение.

То обстоятельство, что взыскатель ПАО «Совкомбанк» не произвел зачисление взысканных с должника и поступивших в его распоряжение денежных средств в счет погашения задолженности Пеонка ФИО16 а перечислил денежные средства обратно на счет должника, не свидетельствует о неправомерности окончания спорного исполнительного производства, поскольку после перечисления судебным приставом-исполнителем взысканных с должника денежных средств на счет взыскателя, оснований полагать обязательства по данному исполнительному производству неисполненными у должностных лиц службы судебных приставов не имелось.

Таким образом, учитывая отсутствие данных, подтверждающих факт неисполнения требований, указанных в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для дальнейшего взыскания денежных средств с должника.

Административным истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется нарушения норм законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен фактических размер заработной платы должника, наличие возможности погашения требований лишь за счет поступлений с заработной платы, суммы перечислений от работодателя; наличие иных источников поступления денежных средств, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не являются предметом, подлежащим рассмотрению по данному административному делу. Установив отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, правомерности вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

Разрешая поданное административное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 17.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи