1

Дело №2-2586(2017) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО СК «Сибкомфорт» ФИО2 действующей на основании доверенности от 24 июля 2017 года сроком действия три года,

при секретаре Ермухамедовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сибкомфорт» об установлении факта трудовых отношений, обязывании внести в трудовую книжку записи о приёме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сибкомфорт» (далее ООО СК «Сибкофорт») об установлении факта трудовых отношений, обязывании внести в трудовую книжку записи о приёме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с июля 2016 по 26 ноября 2016 года они работали на предприятии в качестве монтажников. 20 января 2017 года на имя генерального директора ООО СК «Сибкомфорт» была написана претензия о признании отношений трудовыми и выплате начисленной оплаты за работу на объекте с приобщением актов о приемке выполненных работ на объекте «Ачинский перинатальный центр», согласно которых начислена оплата в сумме 97113 рублей и 85738 рублей. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, к работе они были допущены и выполнили работу на объекте в г. Ачинске «Перинатальный центр», поэтому они подают заявление в суд. Задолженность перед ФИО1 составила 97113 рублей. Задолженность перед ФИО3 составила 85738 рублей. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются актами выполненных работ №1 от 22.11.2016 года и б/н от 26.11.2016 года, приложенных к исковому заявлению. Им не известно, когда уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не сделали. Считают действия работодателя незаконными, поскольку им не выплатили заработную плату. Незаконными действиями работодателя им причинен моральный вред. Просят установить факт трудовых отношений между ними и ответчиком в период с июля 2016 года по 26 ноября 2016 года. Обязать ООО СК «Сибкомфорт» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении их с работы по собственному желанию с 27 ноября 2016 года, взыскать с ООО СК «Сибкомфорт» неполученную заработную плату в пользу ФИО4 в размере 97 113 рублей, в пользу ФИО3 в сумме 85738 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 рублей в пользу каждого (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, вместе с тем уточнил, что не настаивает на установлении факта трудовых отношений с ответчиком, поскольку целью его обращения в суд явилось то, что ответчик не в полном объеме произвел оплату за выполненную им работу на объекте Перинатальный центр г. Ачинска. Считает, что по заданию ответчика работы на объекте

2

Перинатальный центр г. Ачинска выполнены на общую сумму 182851 руб., исходя сумм, отраженных в актах выполненных работ от 22 ноября 2016 года и от 26 ноября 2016 года. Также в ходе рассмотрения дела пояснил, что в начале лета 2016 года он подал объявление о поиске работы монтажником на сайт «Авито», в объявлении указал номер телефона. Через некоторое время ему позвонил ФИО5, который предложил работу по монтажу фасада здания «Алфавит» в г. Ачинске. ФИО5 является прорабом ООО СК «Сибкомфорт». По поводу работы он разговаривал только с ФИО5. Перед выполнением работ ФИО5 сказал, что с ним будет заключен договор, но позже. О конкретном размере заработной платы не договаривались. Согласно обоюдной договоренности оплата за работу рассчитывалась от объема выполненных работ, а именно 600 рублей за 1 кв.м. Для помощи в работе он пригласил ФИО3 Работы выполнялись по монтажу кронштейнов, утеплителя, изоляционной пленки, металлопрофиля. Также устанавливались откосы на окна. Работы производились в период с июля 2016 года по август 2016 года, объект -торговый комплекс «Алфавит». Работу выполняли с ФИО3 совместно, какого - либо разделения работы не было. Определенного графика также не было. Работали быстро, чтобы успеть выполнить весь объем работ. Работали и в выходные и поздно вечером. Каких - то документов им не подписывалось, оформление трудовых отношений не производилось, каких-либо заявлений по факту приема на работу он не писал. Если не было материалов, то могли не выходить на работу, что согласовывали с ФИО5. Кроме них на объекте также работали другие рабочие. За выполненную работу на объекте торговый центр «Алфавит» оплату они получили в полном объеме, претензий по оплате ООО СК «Сибкомфорт» по указанному периоду у них нет. При этом все деньги за работу передавались ему, ФИО1, после чего, он расплачивался с ФИО3 После выполнения данной работы ФИО5 ему предложил работу на объекте «Перинатальный центр» в г. Ачинске. Он согласился. Приступили в работе в сентябре - октябре 2016 года, точно не помнит. Также был установлен определенный объем работ, который нужно было выполнить быстро, режим работы был ненормированный, чем больше будет выполнен объем работ, тем больше будет получено денег. Какой - либо договор также не был заключен. Производились работы по монтажу вентилируемого фасада нижней части перехода к главному корпусу Перинатального центра и двух балконов. На проведение указанных работ он также сам пригласил ФИО3 Приемку работ у него осуществлял также ФИО5. В период с октября 2016 года до 26 ноября 2017 года были проведены следующие виды работ: монтаж кронштейнов, утеплителя, панелей, профиля в нижней части перехода, а также установка кронштейнов, профиля и утепления двух балконов корпуса Перинатального центра в г. Ачинске. При этом стоимость определялась исходя из объема выполненных работ, 600 рублей за 1 кв.м. Денежные средства в процессе работы ответчиком не выплачивались. По окончании работы 22 ноября 2016 года и 26 ноября 2016 года ФИО5 составил акты приема выполненных работ, дал ему их сфотографировать. При составлении искового заявления он и ФИО3 указали размеры взыскиваемых денежных сумм исходя из актов от 22 ноября 2016 года и 26 ноября 2016 года, при этом просто разделили общую сумму между собой. В ходе рассмотрения он вспомнил, что, 28 декабря 2016 года на карту его матери поступили денежные средства в сумме 40 000 рублей за выполненную работу на объекте Перинатальный центр г. Ачинска. Более денежных средств в счет оплаты ему не перечислялись, оплату за выполненные работбы наличными денежными средствами он получал только когда выполнял работы на объекте ТК «Алфавит».

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, указав, что ФИО1 предложил ему работу по монтажу здания ТК «Алфавит», которые выполнялись ими в июле и августе 2016

3

года. С представителями ответчика по определению объема и вида работ он не договаривался. Работы выполнялись совместно с ФИО6, разделения на какие-то виды или объемы работ не было. После проведения работ на торговом комплексе «Алфавит», они также совместно выполняли работы по монтажу перехода здания Перинатального центра. По окончании работ по монтажу здания ТК «Алфавит» оплата была произведена ему в полном объеме. При этом ответчиком деньги передавались ФИО1, который, в свою очередь рассчитывался с ним, ФИО3 Акт приемки выполненных работ был составлен на ФИО1 Все какие- либо документы подписывал только ФИО1

Представитель ответчика ООО СК «Сибкомфорт» ФИО2 в ходе рассмотрения дела против исковых требований возражала в полном объеме. Указала, что истцы не являлись и не являются сотрудниками ООО СК «Сибкомфорт». Поскольку истцы в 000 СК «Сибокомфорт» не работали и соответственно, никакой задолженности по оплату труда в ответчика не возникло ввиду отсутствия трудовых правоотношений. Заявление о приеме на работу истцы не писали, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор между истцами и ответчиком не заключался. 000 СК «Сибкомфорт» не имеет и не имело на территории г. Ачинска Красноярского края обособленного подразделения, либо филиала, на регулярной основе деятельность в г. Ачинске не вело. Поскольку истец ФИО3 получал денежные средства от ФИО1, по его предложению выполнял работу на объекте, он в правоотношениях с 000 СК «Сибкомфорт» не состоял, следовательно, его требования удовлетворены быть не могут. Кроме того, при проведении работ графика не существовало, что свидетельствует о том, что лицо, осуществляющее монтажные работы не придерживалось правил внутреннего трудового распорядка 000 СК «Сибкомфорт», что противоречит принципам трудовых отношений, закрепленных в ст. 15, 16 ТК РФ. Трудовая книжка ФИО1 представителю 000 СК «Сибкомфорт» не передавалась. Истцами не представлено доказательств наличия их волеизъявления на возникновение трудовых отношений и /или необоснованный отказ 000 СК «Сибкомфорт» на заключение какого - то ни было договора. При этом требования истцов не являются исполнимыми, поскольку исходя из буквального толкования заявленных требований, заявлено требование о внесении записи о приеме и увольнении истцов 27 ноября 2016 года, то есть прием и увольнение истцы датируют одним и тем же числом, уже после окончания выполнения работ 000 СК «Сибкомфорт» на объекте «Перинатальный центр г. Ачинска». Также ФИО1 в судебном заседании не представил документов, свидетельствующих о согласовании между ним и ООО СК «Сибкомфорт» размера оплаты труда, как существенного условия любого договора, что подтверждает отсутствие между сторонами правоотношений. Поскольку истцами не представлено доказательств применительно к положениям действующего трудового законодательства РФ, свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений, таких как обращение в заявлением к ООО СК «Сибкомфорт» для заключения трудового договора, заключение трудового договора, передачи трудовой книжки, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истцов, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки. Трудовых отношений между сторонами возникнуть не могло. Поскольку сторонами не достигнуты соглашения по существенными условиях в рамках договоров возмездного оказания услуг/работ, либо договора подряда, то и данные правоотношения между сторонами возникнуть не могли. Кроме того, требования об установлении факта трудовых правоотношений заявлены истцами по истечение трехмесячного срока обращения за разрешением индивидуального трудового споря, что также является основанием для отказа истцам в удовлетворении требований истцов. Факт проведения расчетов между 000 СК «Сибкомфорт» и

4

ФИО1 за период выполнения им работ подтверждаются платежными ведомостями от 20.08.2016 года на период с 01 июля 2016 года по 30 июля 2016 года и от 06.09.2016 года за период с 01.08.2016 года, а также квитанцией о перечислении денежных средств в сумме 40 000 рублей на банковский счет матери истца ФИО1 Доказательств того, что ответчик имеет задолженность перед ФИО1 и в его адрес подлежала выплате сумма больше, нежели выплаченная в настоящее время, истцом не представлено. Данная позиция представителя ответчика также изложена в приобщенных к материалам дела отзывах, возражениях и дополнениях на исковое заявление ( л.д.58-59, 116-117, 118-119, 154-155).

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии со 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 15 ТК РФ определено понятие трудовых отношений - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Как установлено по делу, ООО СК «Сибкомфорт» является юридическим лицом, действует на основании Устава, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 21 июля 2016 года. Основным видом деятельности общества является строительные специализированные работы прочие, не включенные в другие группировки. Директором и учредителем общества является А.А. ( л.д. 16-20).

Согласно штатного расписания, представленного ООО СК «Сибкомфорт», в штате организации имеется директор, главный инженер и производитель работ. ( л.д. 120).

Согласно приказа о примере работника на работу, с 01 сентября 2016 года на должность производителя работ принят А.В. (л.д.121). Согласно должностной инструкции производителя работ, на последнего возлагаются функции

5

руководство производственно - хозяйственной деятельностью участка, ведение учера выполненных работ, принятия участия в сдаче законченных строительством объектов и/или сдаче результатов отделочных и /или ремонтных работ( л.д. 150-151).

Согласно договору строительного субподряда №16101701, заключенному 17 октября 2016 года между ООО «ТимСпан Красноярск» и ООО СК «Сибкомфорт», 000 СК «Сибкомфорт» обязалось собственными силами, материалами и средствами в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией, графиком производства выполненных работ, выполнить работу по устройству навесного вентилируемого фасада с применением оцинкованной окрашеной панели на объекте «Перинатальный центр в г. Ачинске» в срок с 18 октября 2016 года по 18 ноября 2016 года, а также иные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением, сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 67-76).

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А.В., в июле 2016 года для проведения работ по монтажу вентилируемого фасада в ТК «Алфавит» он искал работников для работы по гражданско - правовому договору. По объявлению в интернете на сайте «Авито» он нашел истца ФИО1, с которым договорился о встрече, указал последнему объем работ. ФИО1 заключить трудовой договор не намеревался, трудовую книжку не отдавал. В подобных случаях организацией и физическими лицами обычно составляется договор бригадного подряда, однако с ФИО1 такового заключено не было. ФИО1 возможно привлекал иных лиц для проведения работ, на каких именно, ему не известно, он общался только с ФИО1 Организация проводила работы по устройству вентилируемых фасадных систем с применением окрашенной панели. О стоимости работ договаривались с ФИО1 исходя из объема выполненной работы. О записях в трудовую книжку с ФИО1 также речи не велось, документы, удостоверяющие личность ФИО1 в общество не предоставлялось. Режим работы установлен не был. Время отдыха не оговаривалось. Если материалы для выполнения работ имелись, работы производились, если нет, ФИО1 и его помощники могли уйти, только должны были ему сообщить об этом. Главной целью являлась быстрота и качество выполненной работы. Оплата работы производилась им лично ФИО1 наличными денежными средствами. В июле 2016 года и августе 2016 года оплата за выполненные работы с ФИО1 им была произведена в полном объеме. Также А.В. пояснил, что 17 октября 2016 года ООО СК «Сибкомфорт», с ООО «Тим Спан Красноярск» был заключен договор строительного субподряда на проведение работ по устройству навесного вентилируемого фасада с применением оцинкованой окрашенной панели. При этом, в свою очередь ООО СК «Сибкомфорт» заключило договор бригадного подряда с физическим лицами. Он также попросил ФИО1 выполнить определенный объем работ на указанном объекте, а именно, произвести монтаж кронштейнов, утеплителя, профиля, панелей и откосов на нижней части перехода Перинатального центра г. Ачинска, на что ФИО1 согласился. Никакого договора с ФИО1 не составлялось. Стоимость работ определялась исходя из объема выполненной им работы. Режим труда и отдых не определялся, также не определялась заработная плата за отработанный месяц, согласно штатному расписанию. Кого он привлекал в помощь для работы ему не известно, обо всем он договаривался только с ФИО1 Стоимость работ до их начала не определялась. После выполнения работ их стоимость была определена в 40 000 рублей, указанные денежные средства были перечислены на карту матери ФИО1 25 декабря 2017 года с карты заместителя директора ФИО7. Считает, что он полностью рассчитался с

6

ФИО1 Акты о приемке выполненных работ от 22 ноября 2016 года и от 26 ноября 2016 года не являются подтверждением выполненной работы, только имеют название как акты о приемке выполненных работ, а подтверждают лишь передачу материалов ФИО6 Кроме того, первый акт является лишь черновиком и составлен ошибочно. ФИО3 он не знает.

Таким образом, установлено, что в июле и августе 2016 года ФИО6 с привлечением по собственной инициативе ФИО3 выполнял работы по заказу ООО СК «Сибкомфорт» по монтажу вентилируемого фасада здания ТК «Алфавит» г. Ачинска, а также в период с 17 октября 2016 года по 26 ноября 2016 года здания Перинатального центр г. Ачинска, что фактически не оспаривалось свидетелем А.В. и представителем ответчика ООО СК «Сибкомфорт». При этом отношения между истцами и ответчиком не были оформлены как трудовые.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами заявлены требования по истечении трехмесячного срока на обращение для разрешения индивидуального трудового спора, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В данном случае отношения между истцом и ответчиком могут приобрести статус трудовых лишь после установления их таковыми в судебном порядке. Только после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ и в судебном порядке этот срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений между сторонами.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что отношения между истцом и ответчиком не были оформлены как трудовые, поэтому положения трудового законодательства могут быть к ним применены лишь после установления их таковыми в судебном порядке. В связи с этим, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для защиты права работником подлежит исчислению с момента установления такого факта и не пропущен истцами при обращении в суд.

Между тем, исходя из указанных обстоятельств, пояснений сторон, свидетелей, суд считает установленным, что в указанные периоды времени между ФИО6 и ООО СК «Сибкомфорт» сложились гражданско-правовые отношения по выполнению определенного объема работ, поскольку последний был не намерен при выполнении этих работ заключать трудовой договор, не подчинялся трудовому распорядку данной организации, ему не устанавливался режим труда и отдыха, не определялась заработная плата за отработанный месяц, согласно штатному

7

расписанию. Кроме того, как пояснил ФИО6, он самостоятельно пригласил ФИО3 для осуществления работ, получал оплату за выполненные работы только он, впоследствии часть денежных средств передавал ФИО3, что свидетельствует о возникновении гражданско - правовых отношений в свою очередь непосредственно между истцами, то есть между ФИО6 и ФИО3 и отсутствии таковых между ФИО3 и ответчиком. При этом за работы, произведенные на объекте ТК «Алфавит» в июле - августе 2016 года в полном объеме произведена оплата, что не оспаривается истцами. И в данном случае предметом спора является, в том числе, не полная оплата произведенных работ на объекте Перинатальный центр г. Ачинска.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей), в том числе, на лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В связи с чем, учитывая пояснения истцов, свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений ФИО1 и ФИО3 в качестве монтажников в ООО СК «Сибкомфорт» в указанные периоды времени, а кроме того, наличие каких - либо правоотношений в указанный период между ФИО3 и ООО СК «Сибкомфорт». В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части установления факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы не имеется.

Однако, суд полагает обоснованными требования ФИО6 о взыскании в его пользу оплаты за фактически произведенный объем работ по устройству навесного вентилируемого фасада Перинатального центра г. Ачинска в период времени с 17 октября 2016 года по 26 ноября 2016 года с учетом частично произведенной оплаты ответчиком на основании следующего.

Согласно пояснениям истца, между ним и представителем ООО СК «Сибкомфорт» имелась договоренность об оплате за указанные работы в сумме 600 рублей за 1 кв.м. произведенных работ.

Как следует из представленного ответчиком акта о приёмке выполненных работ от 26 ноября 2016 года, подписанного производителем работ ООО СК «Сибкомфорт» А.В. и представителем ООО «Тим Спан Красноярск», ответчиком по договору от 17.10.2016 года произведены следующие виды работ и в следующем объеме: монтаж кронштейнов 298,96 кв.м., утеплитель в 2 слоя -83, 64 кв.м., утеплитель в 3 слоя 175, 85 кв.м., монтаж профиля -259,49 кв.м., линиарные

8

панели -188, 05 кв.м,. металлокассеты - 169,31 кв.м., монтаж откосов - 10,0 кв.м.(л.д. 78).

Согласно акту выполненных работ от 26 ноября 2016 года к указанному договору, стоимость произведенных работ составила 324 452 руб. (л.д. 94-95).

При изучении представленных истцами копий актов о приемке выполненных работ ФИО1 (в которых последний указан исполнителем) от 22 ноября 2016 года и от 26 ноября 2016 года установлено, что акт от 22 ноября 2016 года подписан на сумму 97 113 рублей, акт от 26 ноября 2017 года подписан на сумму 85738 рублей. При этом, как пояснил ФИО1, данные акты составлялись А.В. после осмотра объема выполненных работ в даты, указанные в актах. При этом в первом акте имеется разграничение проведенных работ по монтажу нижней части перехода и балкона.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что акт от 26 ноября 2016 года является уточняющим по отношении к акту от 22 ноября 2016 года и объемы работ, указанные в нем являются окончательным размером объема выполненных работ. Так, например, в акте от 22 ноября 2016 года указано «профиль переход» - 129,0 м.кв., «профиль балкон» - 7,2 кв.м., при сложении получается общего объема выполненных работ по установке профиля - 136, 2 кв.м., на что указано в акте в графе 4- «профиль» 135, 2 кв.м.

При этом с учетом анализа указанных актов, а также представленного акта выполненных работ от 26 ноября 2016 года, составленного между ООО СК «Сибкофорт» и ООО «Тим Спан Красноярск», а также пояснений свидетеля А.В. истцов о том, что работы по монтажу вентилируемого фасада производились не только ФИО1 и его помощником, но и другими рабочими, суд считает, что акт от 22 ноября 2016 года не является документом, подтверждающим объем выполненных ФИО1 работ. В данном случае итоговым документом, подтверждающим объем выполненных ФИО1 работ является акт от 26 ноября 2016 года, подписанный ФИО1 и производителем работ ООО СК «Сибкомфорт» А.В. на общую сумму 85 738 рублей. ( л.д. 9). ФИО8 о том, что указанные акты являлись подтверждением только объема передаваемых ФИО1 материалов не нашли своё подтверждение в судебном заседании, кроме того, они противоречат позиции представителя ответчика в судебном заседании, выраженной при исследовании указанных актов.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицалось, что выполненная им работа в декабре 2016 года была оплачена ответчиком частично, в сумме 40 000 рублей, что подтверждается также выпиской из лицевого счета( л.д. 114-115).

Таким образом, суд считает установленным, что в период с 17 октября 2016 годапо 26 ноября 2016 года ФИО1 произведены работы по монтажукронштейнов, ланиарных панелей, утеплителя, профиля на внизу одного перехода, атакже двух балконов Перинатального центра г. Ачинска Красноярского края.Стоимость выполненных работ при этом составила 85 738 рублей. С учетом частичнопроизведенной оплаты за выполненые работы в сумме 40 000 рублей, оставшуюсясумму в размере 45 738 рублей суд полагает возможным признать как задолженностьперед истцом за выполненные работы по гражданско-правовому договору, атребования ФИО1 о взыскании оплаты подлежащими удовлетворению вэтой сумме. Оснований для взыскания каких - либо денежных средств в пользуФИО3 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании установленоналичие гражданско - правовых отношений только между истцом ФИО6 иответчиком. Иных доказательств истцом суду не представлено, в ходе рассмотрениядела не добыто. 

9

Доказательств в обоснование доводов об отсутствии задолженности перед ФИО6 по оплате выполненной работы в полном объеме в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему морального вреда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Статья 12 ГК РФ в качестве способов защиты гражданских прав предусматривает, в том числе компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ (в ред. ФЗ 02.07.2013 N 142-ФЗ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возникновения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установление судом гражданско-правовой характер отношений, имевших место между ФИО1 и ООО СК «Сибкомфорт» имущественный характер его требований о взыскании оплаты за выполненные работы, у суда отсутствуют основания для возмещения истцу морального вреда.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств й требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО СК «Сибкомфорт» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 45738 руб., в остальной части иска отказать, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «Сибкомфорт» отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, с ООО СК «Сибкомфорт» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1572 руб. 14 коп.

10 Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сибкомфорт» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сибкомфорт» в пользу ФИО1 задолженность по договору на выполнение работ в сумме 45 738 (сорок пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сибкомфорт» об установлении факта трудовых отношений, обязывании внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сибкомфорт» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1572 (одна тысяча пятьсот семьдесят два) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дняпринятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы черезАчинский городской суд. 

Судья Т.Ю. Корявина