Дело № 2-1947/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

с участием прокурора Левченко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе на нее совершил наезд автомобиль под управлением ответчика ФИО2 В результате чего истцу причинены травмы, а также повреждена одежда. До судебного разбирательства ответчик возместил истцу 

<

данные изъяты> рублей. Однако истец оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, указывая, что испытывает до сих пор физические и нравственные страдания, нога не заживает, ходит с тростью, войти и выйти из транспорта не может.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что вследствие ДТП у нее возникли необратимые последствия состояния здоровья, а именно повреждение мениска левого коленного сустава.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, распиской об ознакомлении с материалами дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.45 часов ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, двигаясь по улице 1 от улицы 2 в сторону улицы 3 в районе дома №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, проходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с четной стороны улицы, допустив на нее наезд, причинив легкий вред здоровью.

ДТП произошло по вине ФИО2 из-за нарушения им требований п. 14.1 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Постановление вступило в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. обстоятельства совершения правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключениям экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись травмы (данные изъяты). 

Как видно из судебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные медицинские документы и материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО1 были причинены повреждения: (данные изъяты).

Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося транспортного средства и дорожное покрытие в условиях ДТП.

2. Как следует из представленных медицинских документов, по поводу полученных повреждений ФИО1 проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей продолжительностью 22 дня.

Однако судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым указать, что продолжительность расстройства здоровья при подобных травмах, как правило, составляет 2-3 недели, с дальнейшим полным выздоровлением потерпевших. Поэтому, полученные в ДТП ФИО1 повреждения, перечисленные в п. 1. настоящих «Выводов», в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 21-го дня (п.п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.).

Длительность нахождения истицы ФИО1 на лечении свыше 3-х недель связана со срывом компенсации имевшегося у нее самостоятельного заболевания , что, согласно пунктам 23, 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г., не подлежит судебно-медицинской оценке тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

3. Установленные ФИО1 врачом-травматологом КГБУЗ «Городская поликлиника №» диагнозы объективными (клинико-инструментальными) данными в представленных меддокументах не подтверждены, следовательно, согласно пункту 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г., не подлежат судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку.

4. Амбулаторное лечение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлено закономерным (протекающим с периодами обострения и ремиссий) и постоянно прогрессирующим течением самостоятельных хронических (не связанных с травмой) заболеваний. 

Учитывая временной интервал, прошедший с момента ДТП (более 1-го месяца), выше указанное амбулаторное лечение связано с закономерным течением собственной патологии, а не с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

5. Записи «Медицинской карты амбулаторного больного» из КГБУЗ «Городская поликлиника №» свидетельствуют о том, что ФИО3, на фоне имеющегося заболевания, ДД.ММ.ГГГГ получила травму 

<

данные изъяты> и, в связи с этим, проходила амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, прохождение амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не связано с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

6. Учитывая отсутствие после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП у ФИО1 травмы, выявленные при проведении ДД.ММ.ГГГГ (спустя более 5-ти месяцев после ДТП) ультразвукового исследования (УЗИ) , по мнению экспертной комиссии, являются проявлением имеющегося у ФИО1 самостоятельного заболевания , и не связаны с полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, перечисленными в п. 1 «Выводов».

Таким образом, заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено причинение истцу ФИО1 легкого вреда здоровью. 

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Разрешая спор, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда и приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответчик ФИО2, поскольку причинение вреда здоровью истца произошло в результате виновных действий ответчика.

При разрешении заявленных требований суд, исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных истцом доказательств о понесенных ей нравственных переживаниях, характере этих страданий, и тех обстоятельств, что в результате ДТП причинен легкий вред здоровью истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что ответчик должен возместить моральный вред истцу 

<

данные изъяты> рублей. Суд при этом принимает во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий в состоянии здоровья истца в будущем вследствие травмы от ДТП, а также отсутствие реабилитационного периода. 

Однако, наоборот, согласно выводов судебной экспертизы, повреждения 

<

данные изъяты> у истца являются проявлением имеющегося у ФИО1 самостоятельного заболевания, и не связаны с полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями.

Доводы истца об обратном не подтверждены допустимыми доказательствами и основаны на предположениях. 

Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы истцом не было заявлено. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вид повреждений, которые причинены были истцу, а именно фактически кровоподтеки (синяки), зарапины, ссадины. 

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, характер перенесенной ей травмы, которая причинила легкий вред здоровью истца, возраст истца, иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Суд также принимает во внимание поведение ответчика после причинения истцу вреда здоровью, а именно не принятие им мер по добровольному возмещению вреда.

Суд учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье, поэтому его защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вред здоровью при таких обстоятельствах, влечет состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. 

Исходя из вышеизложенного, поскольку факт причинения им морального вреда предполагается, то установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Суд учитывает общеправовой принцип справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обоих сторон гражданского процесса. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав иных лиц. 

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Анализируя ситуацию, сложившуюся в данном конкретном случае, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела, суд не находит в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

В связи с чем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, поскольку ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца. 

При этом суд также учитывает, что истцом не доказано изменение привычного уклада и образа жизни, невозможность реализовать себя в профессии.

Ссылка истца на наличие в настоящее последствий в состоянии здоровья допустимыми медицинскими документами не подтверждена. 

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере.

При этом суд также учитывает последующее поведение ответчика, который не уклонялся от возмещения вреда, передал истцу 

<

данные изъяты> рублей, что истцом подтверждено.

Ссылка истца на то, что во время ДТП испортилось пальто, а потому на эти средства ею приобретено новое, не влияет на выводы суда о заглаживании ответчиком вреда.

Суд также принимает во внимание материальное положение ответчика, наличие у него заработка.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева