Дело № 12-206/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2018 года р.п. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 5-432/17, вынесенное 21.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5-432/17 по делу об административном правонарушении, вынесенным 21.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что он имеет третью группу инвалидности по слуху. По его просьбе не был представлен сурдопереводчик, без которого соблюсти права водителя не представляется возможным. Материалы дела были оформлены в отсутствие сурдопереводчика. Сотрудники ДПС не разъясняли, что ему необходимо пройти медицинское освидетельствование.

К жалобе ФИО1 приложено ходатайство о восстановлении срока ее подачи, которое мотивировано тем, что он в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

.......>, а по 

<

.......> давно снят с регистрационного учета.

ФИО1 и его защитник Плужников Д.И. в ходе судебного разбирательства поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 дополнительно пояснил, что он не понимал, что от него хочет инспектор ДПС. ФИО1, хотя и имеет среднее образование, но фактически малограмотный, читает плохо, при чтении текста не может понимать сложные предложения. Инспектором ДПС в отношении него составлялись какие-то документы, он понял, что это протоколы, но о чем эти протоколы, он не понял. Общение с инспектором проходило путем написания текста на листе бумаги. Суть написанного инспектором он не понимал. ФИО1 написал, что ему необходим сурдопереводчик, но ему его не предоставили. Инспектор показывал какой-то прибор, который ФИО1 ранее не видел, и предлагал дыхнуть в него. Но ФИО1 отказался, так как не понимал, что это за прибор, и для какой цели в него нужно было дуть. При составлении документов в автомобиле ДПС на заднем сидении сидели два человека, которых ФИО1 не знал. По причине того, что он не смог прочитать составленные инспектором документы, он отказался их подписывать. Копии этих документов ему не предлагали, и он сам их не просил у инспектора ДПС. После составления этих документов инспектор возвратил ему его документы и он сам уехал на своем автомобиле домой. О вынесенном в отношении него мировым судьей постановлении узнал из Интернета.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, нахожу ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы подлежащим удовлетворению, а жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Постановление № 5-432/17 по делу об административном правонарушении было направлено ФИО1 25.07.2017 года по адресу: 

<

.......>. Конверт с данным постановлением вернулся мировому судье 07.08.2017 года с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Данный адрес указан в качестве места регистрации и фактического проживания ФИО1 в протоколе 36 АА № 461723 об административном правонарушении, протоколе 36 ВА № 032537 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В то же время, в протоколе 36 АА № 066718 об отстранении от управления транспортным средством и акте 36 АА №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан в качестве места жительства адрес: 

<

.......>. Именно по этому адресу ФИО1 зарегистрирован с 08.10.2013 года, что подтверждается отметкой в паспорте гражданина РФ.

Отправка копии постановления по делу об административном правонарушении не по адресу места жительства лица, привлеченного к административной ответственности, и неполучение последним данного постановления свидетельствует о невозможности лицом своевременно и надлежащим образом реализовать свое право на обжалование постановления в установленный законом срок.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства направления копии обжалуемого постановления ФИО1 по месту его жительства, нахожу причины пропуска срока подачи жалобы на постановление № 5-432/17 по делу об административном правонарушении уважительными, а ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы – подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужило то, что он 01.07.2017 года примерно в 04.20 часа на автомобильной дороге у общежития № 1 по ул. БСХК с. Березово Рамонского района Воронежской области управлял транспортным средством марки, модели 

<

.......> с государственным регистрационным знаком №.... При наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 01.07.2017 года в 04.45 часа не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 является инвалидом с детства, ему бессрочно присвоена III группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2004 № 6456573. Согласно справке врача сурдолога-оториноларинголога поликлиники БУЗ ВО «ВОКБ № 1» от 22.11.2017 года, ФИО1 страдает двусторонней сенсоневральной глухотой с нарушением звуковосприятия на правое ухо до 107дб, на левое – до 98дб. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 не может слышать обычную разговорную речь. ФИО1 имеет медицинские ограничения к управлению транспортными средствами категории «С», «СЕ», «D», «DE», «Tm» или «Tb»; подкатегории «C1», «D1», «C1E» или «D1E», на его автомобиле установлен опознавательный знак «Глухой водитель».

Как пояснил ФИО1 и это подтверждается показаниями свидетеля ФИО, работающего инспектором ДПС ОГИБДД Рамонского ОМВД, 01.07.2017 года перед составлением протокола об административном правонарушении и применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектор ДПС был информирован о том, что ФИО1 является глухим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из указанного следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Содержание статьи 27.12 КоАП РФ предполагает, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения должны быть понятны лицу, к которому они применяются.

В пункте 230 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из содержания части 2 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении выступает одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит принципа устности при осуществления производства по делу об административном правонарушении, как это прямо закреплено, например, в статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статье 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, информирование лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, любым понятным ему способом о ходе этого производства, его правах и обязанностях, а также создание условий для реализации прав не противоречит установленной КоАП РФ процедуре производства по делу об административном правонарушении. Приведенное выше положение Административного регламента не обязывает сотрудника ДПС информировать освидетельствуемого о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения именно в устной форме.

Следовательно, соблюдение приведенных выше требований закона является возможным в отношении лица, который из-за определенных физических особенностей, например, глухоты, не воспринимает устную речь, при условии, что содержание процессуальных действий и требований должностных лиц ГИБДД доведены до него понятным ему способом.

В части 2 статьи 24.2 КоАП РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

ФИО1 при оформлении инспектором ДПС в отношении него материала об административном правонарушении по статье 12.26 части 1 КоАП РФ сурдопереводчик не предоставлялся, о чем он указал в своей жалобе. Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении и показаниями свидетеля ФИО 

В то же время, ФИО1 владеет русским языком, на котором велось производство по делу об административном правонарушении, имеет среднее образование, которое получил в Российской Федерации, может читать и писать на этом языке. 

Как пояснил ФИО1, общение с инспектором ДПС происходило путем написания кратких записок на листе бумаги. Кроме того, инспектор ДПС предоставлял ему для ознакомления составленные им письменные документы, смысл которых он якобы не понял по причине малограмотности. 

Свидетель ФИО пояснил, что перед освидетельствованием ФИО1 были предоставлены для ознакомления, напечатанные на листе бумаги, его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, а также письменно разъяснена процедуру освидетельствования. Оформление материала об административном правонарушении производилось в присутствии понятых. После отказа от прохождения освидетельствования водителю было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, но он отказался.

При изложенных обстоятельствах непредоставление ФИО1 сурдопереводчика в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении, когда общение с ним производилось в письменной форме, не может рассматриваться как существенное нарушение его процессуальных прав, влекущих отмену оспариваемого постановления мирового судьи. 

Довод ФИО1 о том, что он является малограмотным и не может в полной мере понимать письменный текст, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует действительности. ФИО1, как следует из его объяснений, имеет аттестат о среднем образование. Получение такого аттестата невозможно для лица, не умеющего читать, или читающего неудовлетворительно, поскольку общеизвестно, что обучение навыкам чтения относится к курсу начальной школы, и при отсутствии таких навыков невозможно изучение никаких предметов по курсу средней школы. Кроме того, в материалах дела имеется собственноручно подписанное ФИО1 ходатайство о допуске защитника и сурдопереводчика (л.д. 38). В этом ходатайстве ФИО1 своей рукой дописал слово «сурдопереводчика», а также ФИО, место жительства и паспортные данные сурдопереводчика. Визуально почерк ФИО1 выглядит выработанным, хорошо читаемым, без существенных орфографических и грамматических ошибок. Так же из объяснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что об оспариваемом постановлении, вынесенном мировым судьей, он узнал, прочитав об этом на сайте в сети Интернета. В связи с этим, обоснованным является вывод, что довод ФИО1 о малограмотности направлен на избежание ответственности за вмененное ему административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1, будучи водителем, должен знать об этой обязанности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поэтому он не мог не понимать, что требует от него инспектор, когда тот, демонстрируя прибор и предлагая подышать в него, на листе бумаги в письменном форме изложил это требование. При таких обстоятельствах отказ ФИО1 выполнить указанное требование является неправомерным, а его довод, что он не понимал суть требования инспектора ДПС, надуманным. 

ФИО1 подтвердил, что инспектор ДПС предлагал ему ознакомиться и подписать составленные документы. Довод ФИО1 о том, что он не мог понять содержание таких документов по причине малограмотности, не может быть принят во внимание по изложенных выше основаниях. Следовательно, ознакомившись с протоколом 36 АА № 461723 об административном правонарушении, протоколом 36 ВА № 032537 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 36 АА № 066718 об отстранении от управления транспортным средством и актом 36 АА № 206937 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, при наличии возражений, мог в соответствующих графах оставить свои письменные пояснения. Отказ подписывать документы по причине непредставления сурдопереводчика является необоснованным. Цель участия сурдопереводчика - переводить в жесты неслышимую речь, а не письменные документы, которые, как указано выше, ФИО1 был сам в состоянии прочесть.

Таким образом, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС не было допущено существенных нарушений его прав, влекущих признание имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми.

Постановление № 5-432/17 от 21.07.2017 года мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района мотивировано, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена надлежащими доказательствами, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, а так же с учетом характеризующих данных лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления № 5-432/17 по делу об административном правонарушении, вынесенного 21.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 в Рамонском районе Воронежской области, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление № 5-432/17 по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 в Рамонском районе Воронежской области по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения.

Судья С.А. Бородкин