56RS0006-01-2019-000514-88

№1-43/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясова А.А., защитника - адвоката Ермолаева С.А., подсудимого ФИО1, при секретаре Дияровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> Оренбургской области за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> суток, умышленно, заведомо зная, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истёк, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел на управление мотоциклом в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. возле 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, управлял мотоциклом 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем употреблял спиртное, потом уснул, проснувшись, выпил еще № рюмки водки, затем управлял мотоциклом, транспортное средство у него заглохло и он дотолкал его к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>. Участковый уполномоченный Свидетель №5 вызвал его из дома знакомой и он сам ему признался, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. УУП Свидетель №5 вызвал сотрудников ОГИБДД, когда они приехали, пригласили понятых, отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после проведения освидетельствования, результат показал наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования он согласился, сотрудником рассказал, что действительно употреблял спиртное до управления транспортным средством, но участковый его не останавливал при управлении транспортным средством. В ДД.ММ.ГГГГ году также привлекался за управления транспортным средством в состоянии опьянения, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> суток ареста. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года во время несения службы он останавливал мотоцикл 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО1, у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивая поза, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения. Результатом освидетельствование было наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку право на управления транспортным средством он не имел, в отношении него был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка в границах всего 

<

адрес> ему было назначено наказание в виде ареста. Мотоцикл 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 является транспортным средством, поскольку объем двигателя у него превышает 

<

данные изъяты> куб.см., у мотоцикла также имеется прицеп. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года они дежурили с ИДПС ОГИБДД Свидетель №3 А.А., им поступило сообщение от УУП отделения МВД России по Беляевскому району Свидетель №5 о том, что им выявлен факт управления транспортным средством лицом, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Они подъехали, ФИО1 пояснил, что он ехал на автомобиле, остановился, зашел в дом к знакомой, через несколько минут его из дома вызвал Свидетель №5. ФИО1 им также пояснил, что до управлял мотоциклом выпил 

<

данные изъяты> рюмки спиртного. У него были признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. Они пригласили понятых, в присутствии которых отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствования на состояние опьянения, он согласился. Результат освидетельствования показал наличие алкоголя у него в выдыхаемом воздухе. С результатом он согласился, они составили акт освидетельствования на состояние опьянения, все протоколы он подписал. Поскольку ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и в его действиях имелись признаки преступления, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Мотоцикл, которым управлял ФИО1 является механическим транспортным средством с объемом двигателя более 

<

данные изъяты> куб.см., на управление им нужно водительское удостоверение категории А.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что он и ФИО7 отрабатывали села за рекой 

<

адрес>. От Свидетель №5 поступило сообщение, что он остановил мотоцикл и у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. У водителя ФИО1 действительно были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. Они пригласили понятых, отстранили водителя от управления автомобилем, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился, после прохождения освидетельствования результат показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, они составили акт освидетельствования, с результатом ФИО1 согласился. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 пояснял, что он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как до управления выпил спиртное, но участковым Свидетель №5 он остановлен не был, когда подъехал участковый, он был во дворе дома. 

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время, находясь в 

<

адрес>., возле Дома культуры он увидел проехавший мимо него мотоцикл 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака под управлением жителя села ФИО1, у него имелась информация от жителей села о том, что ФИО1 управляет указанным ТС в состоянии опьянения, он поехал вслед за ним и увидел данный мотоцикл с заглушенным двигателем возле 

<

адрес>. ФИО1 находился поблизости. Он подошел к нему, у ФИО1 он заметил признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи и пояснил ему, что задерживает его, т.к. он управлял данным мотоциклом с вышеуказанными признаками алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что до управления мотоциклом выпил 

<

данные изъяты> рюмки "

<

данные изъяты> Затем он сообщил сотрудникам ДПС ОГИБДД Отделения МВД РФ по ФИО23 и ФИО7, о том, что им выявлен гражданин, который управлял мотоциклом с признаками алкогольного опьянения. Сотрудники прибыли на указанный адрес и он передал им ФИО1, который им пояснил, что ехал на мотоцикле, водительского удостоверения не имеет, выпил 

<

данные изъяты> рюмки 

<

данные изъяты> При проверке по базе данных ими было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, и срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Они пригласили понятых и в их присутствии ФИО1 ИДПС был отстранен от управления мотоциклом, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. ФИО1 согласился и продул в указанный прибор. Результат испытаний показал 

<

данные изъяты> мг/л, по результатам которого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, где был зафиксирован факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. В ходе составления указанного протокола ФИО1 пояснил и собственноручно написал, что ехал на мотоцикле, водительского удостоверения не имеет, выпил 

<

данные изъяты> рюмки 

<

данные изъяты> Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в отношении него ИДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было прекращено. 

Свидетель Свидетель №6, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>ом часу сотрудниками ДПС Отд. МВД России по Беляевскому району он вместе с жительницей 

<

адрес> были приглашены в качестве понятых к 

<

адрес>, где находился мотоцикл 

<

адрес>, без государственного регистрационного знака и житель 

<

адрес> ФИО1 для составления протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1, т.к. последний, со слов инспекторов ДПС Отд. МВД России по Беляевскому району, в нарушение ПДД управлял вышеуказанным мотоциклом с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи и данный мотоцикл был остановлен на указанном участке местности. Сотрудники ДПС проверили по базе данных и установили, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, и срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек. В их со вторым понятым присутствии он был отстранен от управления мотоциклом, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем в их со вторым понятым присутствии ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Он согласился и продул в указанный прибор. Результат испытаний показал 

<

данные изъяты> мг/л. Затем в их со вторым понятым присутствии в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был указан результат освидетельствования - алкогольное опьянение, с которым он под роспись согласился. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, где был зафиксирован факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. В ходе составления указанного протокола ФИО1 пояснил и собственноручно написал, что ехал домой на мотоцикле, водительского удостоверения не имеет, выпил 

<

данные изъяты> рюмки самогона. Также был составлен протокол о задержании его мотоцикла, который был эвакуирован на спецстоянку в 

<

адрес>. С вышеуказанными протоколами ФИО1, он и второй понятой ознакомились, поставили в них свои подписи. ФИО1 он может охарактеризовать в целом с положительной стороны. Спиртными напитками ФИО1 не злоупотребляет. Насколько он знает, наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества, лекарственные препараты, содержащие наркотические средства, он никогда не употреблял, наркотической зависимости у него не имеется, лечение от наркотической зависимости он не проходил, в т.ч. анонимно. 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание, будучи допрошенной дознавателем дала показания аналогичные по смыслу и сходные по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №6 

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный возле 

<

адрес> 

<

адрес>, где находился мотоцикл 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, рядом с которым находился ФИО1, который в ходе осмотра пояснил, что управлял данным мотоциклом до этого в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. /л.д. 12/

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является спецстоянка ОА СВБО, расположенная по 

<

адрес>, на которой на момент осмотра находились транспортные средства, в т.ч. мотоцикл 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и который протоколом о задержании был изъят и помещен на данную спецстоянку. / л.д. 57-58/

- рапортом оперативного дежурного Отд. МВД России по Беляевскому району майора полиции ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в дежурную часть Отд. МВД России по Беляевскому району поступило сообщение от ИДПС ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> остановлен ФИО1, который, не имея права, управлял мотоциклом 

<

данные изъяты> без ГРЗ в состоянии опьянения, в действиях которого усматриваются признаки ст.264.1 УК РФ. / л.д. 3/ 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Беляевскому району лейтенанта полиции ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> совместно с ИДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Беляевскому району лейтенантом полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ от УУП Отд. МВД России по Беляевскому району ст. лейтенанта полиции Свидетель №5 им поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> возле 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> мин. им был остановлен мотоцикл 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, не имеющего права на управление транспортными средствами, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. По прибытии на место в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления ТС, после чего также в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, заводской №, свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 

<

данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, пояснив, что выпил 

<

данные изъяты> рюмки 

<

данные изъяты> В ходе проверки ФИО1 по базам данных ОГИБДД Отделения МВД России по Беляевскому району на предмет повторности административных правонарушений, предусмотренных ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ. / л.д. 4/

- рапортом УУП Отд. МВД России по Беляевскому району ст. лейтенанта полиции Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> мин. напротив д.6 по ул.Береговой с.Гирьял Беляевского района Оренбургской обл. им был выявлен факт управления ФИО1 транспортным средством – 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, после чего ФИО1 был передан сотрудникам ДПС ОГИБДД. /л.д. 5/;

- протокол серия № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ на основании того, что ФИО1 управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен инспекторами ОГИБДД Отделения МВД России по Беляевскому району от управления транспортным средством – 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. / л.д. 6/;

- тестом прибора 

<

данные изъяты> заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением которого у ФИО1 проводилось исследование (освидетельствование), в ходе которого показания прибора составили 

<

данные изъяты> мг/л. / л.д. 7/

- актом серия № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением прибора 

<

данные изъяты> заводской №, показания которого составили 

<

данные изъяты> мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. / л.д. 8/

- протоколом о задержании ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст.27.13 КоАП РФ был задержан мотоцикл 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения. / л.д. 9/

- протоколом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> мин. возле 

<

адрес> ФИО1 управлял мотоциклом 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ./ л.д. 10/

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому производство об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.3 УК РФ было прекращено на основании п.7 ст.24.5 КоАП РФ./л.д. 11/

- постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> Оренбургской обл. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 23-24/

- распиской ФИО1 о получении им копии постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> Оренбургской обл. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> суток./ л.д. 25/

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД Отд. МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО9 о том, что, согласно базам данных 

<

данные изъяты> ГИБДД ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение не имеет, транспортных средств у него в собственности нет./ л.д. 18/

Переходя к исследованию доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, суд отмечает, что собранные по делу доказательства, в полной мере изобличают его в совершении данного преступления. 

Судом исследованы все представленные доказательства, которые суд, изучив и проанализировав, пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения и правильности квалификации его действий. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункт 2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ дома он выпил 

<

данные изъяты> рюмки 

<

данные изъяты> управлял мотоциклом 

<

данные изъяты> без госрегистрационного знака, находился в состоянии алкогольного опьянения, Участковым уполномоченным полиции ФИО25 вызвал сотрудников ИДП. По приезду сотрудников ИДПС пригласили понятых, отстранили его от управления, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, после продуания его на месте, прибор показал наличие у него алкоголя. Все документы он подписал, вину признает полностью, с результатом освидетельствования был также согласен, ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт того, что именно ФИО1 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, помимо его признательных показаний, подтверждается оглашенными показаниями свидетеля - УУП Отделения МВД России по 

<

адрес> Свидетель №5, из которых следует, что он видел, как ФИО1 управлял транспортным средством - мотоциклом, когда подъехал за ним, мотоцикл уже был заглушен, рапортами оперативного дежурного и инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Беляевскому району, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п.п. 3,4,5,7,8,9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние опьянения проводится должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. 

У инспектора ДПС ГИБДД ФИО21 являющегося в силу подпункта "л" пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом предъявлять требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, имелись основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждает исследованными судом доказательствами: оглашенными показаниями понятых Свидетель №1, Свидетель №6 из которых следует, что в их присутствии в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения было установлено, показаниями вышеуказанных инспекторов ОГИБДД, материалами дела – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком. Факт употребления спиртного до управления транспортным средством, ФИО1 подтвердил в судебном заседании. В результате проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было установлено, с результатом он согласился. Концентрация наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 

<

данные изъяты> мг/л., что соответствует примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, 264 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> Оренбургской области за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> суток. Постановление вступило в законную силу.

Имеющиеся в деле доказательства, на которых основывает свои выводы суд о виновности подсудимого ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку, нарушений закона при проведении дознания не допущено, протоколы процессуальных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания доказательств недопустимыми, суд не находит. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей и достоверности письменных доказательств по делу, поскольку они относимы и допустимы, а также взаимно дополняют друг друга, изобличая ФИО1 в совершении преступления. 

Мотоцикл 

<

данные изъяты> с рабочим объемом двигателя 

<

данные изъяты> /л.д. 37/ в силу примечания к статье 264 УК РФ является другим механическим транспортным средством.

Тот факт, что ФИО1 не был остановлен в момент управления транспортным средством УУП Отделения МВД России по Беляевскому району Свидетель №5 на квалификацию и состав преступления не влияет, поскольку судом установлен факт управления ФИО1 другим механическим транспортным средством - мотоциклом будучи в состоянии опьянения.

Суд, исследовав все собранные по делу доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности, проанализировав показания подсудимого, свидетелей, пришел к твердому убеждению о виновности ФИО1 и находит вину подсудимого доказанной. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначая наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, как личность по месту жительства в целом характеризуется положительно, жалобы на его поведение от жителей села не поступали, к жителям села относится уважительно, трудолюбивый, неконфликтный, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога 

<

данные изъяты>. 

Смягчающим вину ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию и раскрытию преступления (ФИО1 в ходе дознания вину признавал полностью, при проведении процессуальных действий подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления).

К иным, смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, который ранее не судим, вину признал, отсутствия у подсудимого ограничений по труду, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным определить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ. С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части) не имеется, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства недостаточны для признания их исключительными. 

Суд не усматривает возможности для назначения наказания в отношении ФИО1 в виде штрафа, поскольку подсудимый постоянного места работы и какого -либо имущества не имеет, такое наказание будет заранее не исполнимым для него.

Оснований для прекращения производству по делу, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76, 76.2 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категорий преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для изменения категории преступления не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, мотоцикл 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, хранящийся на спецстоянке ОА «СВБД» по адресу: 

<

адрес>, подлежит возвращению ФИО1 после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката, участвующего в судебном заседании подлежат взысканию с ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, мотоцикл 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, хранящийся на спецстоянке ОА «СВБД» по адресу: 

<

адрес>, подлежит возвращению ФИО1 после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.А. Шляхтина