Дело № 2-146/2021

УИД-22RS0065-02-2020-004475-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 июля 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Штанаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам и просит взыскать задолженность по кредитному договору от 19.03.2008 года в сумме 2 664 153 рубля 25 копеек, в том числе - просроченный основной долг в сумме 1 389 736 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 5 895 рублей 76 копеек, пени в сумме 1 268 118 рублей 44 копейки, а также 402 рубля 78 копеек, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ответчикам, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2 524 036 рублей 66 копеек, способ реализации - в виде продажи с публичных торгов. 

В обоснование исковых требований указано, что несмотря на принятые заемщиками на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчики не производят с апреля 2017 года. Обязательства по кредиту обеспечены залогом квартиры, права залогодержателя удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является истец, который направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности, однако оно до настоящего времени не исполнено. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Пояснил, что на иске настаивает, согласно последнему представленному расчету на 01.03.2021, не оспаривал дополнение к заключению экспертизы.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили письменные возражения. 

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенном в письменном заявлении. Пояснила, что просрочка исполнения кредитных обязательств возникла не по вине заемщиков, а в силу тяжелых жизненных обстоятельств, у обоих ответчиков имеется тяжелое заболевание. В настоящее время ответчики встали в график, погасили просроченную задолженность с учетом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем не имеется оснований к обращению взыскания на заложенное имущество. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2008 между ООО «Собинбанк» и созаемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 2 700 000 рублей сроком на 240 месяцев под 14% годовых для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью 70,7 кв.м. 

<

адрес>. 

Согласно п.3.1 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечиваются ипотекой квартиры, которая сохраняется до полного исполнения заемщиком обязательств (п.3.4).

Порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов регламентирован п. 5.5 кредитного договора, согласно которому размер аннуитетного платежа составляет 23 575,06 рублей, который вносится не позднее 19го числа каждого месяца заемщиком на счет, открытый заемщику у кредитора в соответствие с графиком платежей. 

При наличии просрочки в исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору, размер подлежащего внесению аннуитетного платежа увеличивается на сумму подлежащих уплате в соответствие с условиями настоящего договора пеней и штрафов, которые удерживаются из суммы данного платежа (п. 5.5.2).

П. 5.5.4 кредитного договора установлен порядок списания средств в счет погашения образовавшейся задолженности, при просрочке исполнения обязательств, в соответствие с которым поступившие суммы зачисляются сначала на уплату всех расходов по получению исполнения на возмещение оплаченных кредитором страховых взносов, затем на уплату пени за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по кредиту, далее на погашение просроченных процентов, затем просроченной задолженности, после чего на уплату текущих процентов, текущей задолженности и последним на уплату пени за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Факт получения денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком, за счет которых ответчики приобрели в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 70,7 кв.м. 

<

адрес>, по 1/2 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП и регистрационным делом на объект недвижимости, из которого следует право собственности заемщиков на жилое помещение с обременением ипотекой в силу закона, зарегистрировано в установленном законом порядке, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 3 000 000 рублей. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27.03.2008. 

На основании договора купли-продажи закладных №004/16 от 16.09.2016 права кредитора перешли от ОАО «Собинбанк» к истцу, который в настоящее время является законным владельцем закладной, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 8 закладной, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и т.д. 

При неисполнении данного требования, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора, и наличием просроченной задолженности, банк направил ответчикам требование о досрочном исполнении денежного обязательства, что подтверждается реестром почтовых отправлений банка от 29.05.2019 (т.1, л.д.49-51).

Требование кредитора о досрочном погашении кредита, заемщиком не исполнено, исходя из расчета, представленного истцом, задолженность по кредитному договору №*** по состоянию на 01.03.2021 составляет 2 664 153,25 рублей, из которых сумма непогашенного кредита - 1 389 736,27 рублей, проценты - 5 895,76 рублей, просроченные проценты - 0 рублей, пени 1 268 118,44 рублей + 402,78 рублей.

Ответчики с указанным размером задолженности не согласились, полагают, что с учетом графика платежей, даты обращения в суд с настоящим иском, взысканию подлежит задолженность по периодическим платежам и процентам за период с 25.08.2017, в остальной части платежей просили применить срок исковой давности.

Проверив расчет задолженности истца, суд признает его неверным, поскольку в нем с 2017 года отсутствуют сведения о распределении ежемесячно поступающих денежных средств от ответчика в сумме 23 666 рублей. 

Так например, согласно расчету истца, 21.11.2017 от ответчика поступило 23 666 рублей, которые 19.12.2017 распределены в погашение задолженности по процентам в размере 17 803 рубля 03 копейки. Сведения о распределении оставшейся суммы в размере 5 862 рубля 97 копеек в представленном расчете отсутствуют, поскольку в графе «погашение просроченной ссуды» в указанную дату истцом проставлен «0». Между тем, в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ указанная сумма должна была быть направлена в погашение задолженности по основному долгу, о чем обоснованно указано ответчиком. И так ежемесячно вплоть до 20.05.2019 года (досрочного истребования банком всей суммы задолженности). В расчете пени, сведения о её погашении отсутствуют за весь период начисления - в расчете истца отсутствует соответствующая графа, в связи с чем суд лишен возможности проверить и обоснованность начисления пени в заявленном истцом размере.

Кроме того, пункт 5.5.4 кредитного договора, устанавливающий порядок списания сумм в случае наличия просроченной задолженности противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что погашение договорной неустойки до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом такая очередность распределения внесенных сумм ухудшает положение заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Обязанность доказать факт добровольной уплаты заявителем неустойки в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, должна быть возложена на истца. Эта же обязанность вытекает из положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей о том, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указаний заемщика о погашении из внесенной им суммы в первую очередь неустойки, истцом не представлено.

Кроме того, статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Каких-либо доказательств о наличии заранее данного акцепта на списание неустойки с указанием суммы акцепта или порядка ее определения в материалах дела не имеется.

Кроме того, как указано выше, подобного рода соглашения о списании неустойки ранее основного долга, как нарушающие права потребителей, являются недействительными.

Для определения размера задолженности по кредитному договору от 19.03.2008 с учётом распределения поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ, а также с учетом 3хлетнего срока давности обращения в суд по ежемесячным платежам, начиная с 17.08.2017 года судом назначалась бухгалтерская экспертиза, в соответствие с дополнительным заключением которой по состоянию на 08.07.2021 основной долг по кредитному договору составляет 1 243 829,85 рублей, просроченная задолженность по основному долгу и текущим процентам отсутствует, образовалась переплата в сумме 148 865 рублей 56 копеек (с учетом внесенного ответчиком платежа от 06.07.2021 года). Задолженность по пени составляет 100 932,13 рублей (65 258,56 + 35 673,57). 

Изучив заключение, допросив эксперта, суд полагает, что дополнительное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. При даче экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, им приняты во внимание материалы гражданского дела, экспертный анализ основан на исходных объективных данных с указанием на применение метода исследования. Каких-либо противоречий относительно изложенных в заключении выводов фактическим обстоятельствам дела, суд не усматривает, а поэтому суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и полагает установленным, что задолженность по кредитному договору №*** по состоянию 08.07.2021 составляет 1 243 829,85 рублей - основной долг, пени в сумме 100 932,13 рублей. Кроме того, суд учитывает, что заключение эксперта в части определения задолженности по основному долгу и процентам фактически соответствует расчету истца (за исключением внесенных ответчиками платежей после назначения экспертизы). В части установленного экспертом размера задолженности по неустойки заключение эксперта никем не оспаривалось.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны ответчика и полагает что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком заявлено требование о взыскании неустойки в 20 раз превышающей размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ (5,5% против 0,3 в день или 109.%% в год, расчет: 109,5 : 5,5 = 20), а поэтому суд полагает, что данная сумма неустойки является чрезмерной, влечет обогащение истца, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Учитывая компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки платежей и размера задолженности, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 6 000 рублей, и полагает, что данный размер неустойки не нарушит прав истца и ответчиков, соответствует размеру неустойки, которая бы была начислена исходя из установленной законом ставки рефинансирования.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части частично и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*** по состоянию 08.07.2021 в размере 1 243 829,85 рублей, пени в размере 6 000 рублей. Суд полагает, что, определяя задолженность на дату вынесения решения, суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку задолженность определена заключением эксперта, с учетом того, что ответчики продолжали исполнять обязанность по внесению платежей как после обращения в суд, так и после назначения экспертизы. Установление размера задолженности на дату проведения экспертизы отвечает интересам ответчиков, которые продолжают вносить платежи и которые были учтены экспертом при определении размера задолженности, а также не нарушает права истца в данной части, принимая во внимание положения ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также находит обоснованными требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.348 ГК РФ, судом не установлены. Доводы стороны ответчика о стечении тяжелых жизненных обстоятельств основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части не являются. Равно как и доводы об отсутствии просроченной задолженности по кредиту, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

.Согласно расчету истца (л.д.30-46 том 1) и представленной выписке по счету (л.д.67-79 том 1), просрочка внесения платежей, вопреки доводам представителя истца имела место более трех раз, что явилось основанием для направления Банком 28.05.2019 в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.47-66 том 1)

Право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено как частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и заключенным сторонами кредитным договором.

Согласно п. 6.1.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств в полном объеме путем направления требования, в том числе в случае: при наличии просрочки исполнения обязательства по внесению аннуитетного платежа более чем на 30 дней, при нарушении сроков внесения аннуитетных платежей более 3х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроку.

С учетом направления требования о досрочном возврате суммы кредита размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма досрочно истребуемого кредита, в связи с чем доводы ответчиком об обратном отклоняются судом.

В силу п. 6.1.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. 

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о рыночной стоимости объекта недвижимости, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 733 520 рублей.

Поскольку стороны в досудебном порядке соглашение о стоимости заложенного имущества не достигли, результаты судебной экспертизы не опровергнуты, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога равной 80% от цены, установленной в экспертном заключении в размере 2 986 816 рублей. Учитывая, что просрочка исполнения обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога, не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом ответчики, действуя по своей воле и в своем интересе, заключая договор залога в отношении своего единственного жилья, не могли не осознавать юридически значимых последствий совершения такой сделки.

Исходя из положений статей 2, 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира, принадлежащая ответчикам на праве собственности, могла быть предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору. Соответственно, на нее может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли она единственным жилым помещением залогодателя. Заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Кредитный договор сторонами не оспаривался.

Кроме того, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с положениями Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется на ипотечные обязательства.

Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 13-О-О "По запросу Советского районного суда адрес о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В связи с изложенным доводы ответчиков о невозможности обращения взыскания на спорное жилое помещение также подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 20 067 рублей 20 копеек (с учетом заключения эксперта (и принимая во внимание, что требования истца частично были удовлетворены ответчиками в ходе рассмотрения дела), имущественные требования истца обоснованны на сумму 1 698 497 рублей 10 копеек, требования удовлетворены судом на 68% от заявленных, следовательно, размер государственной пошлины по требованию о взыскании суммы составляет 14 067 рублей 16 копеек, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество 6 000 рублей).

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» задолженность по кредитному договору от 27.03.2008 по состоянию на 08.07.2021 в сумме 1 243 829 рублей 82 копейки (основной долг по кредитному договору), пени в сумме 6 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 20 067 рублей 20 копеек, а всего 1 269 896 рублей 98 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: г

<

адрес>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 986 816 рублей и способ реализации - в виде продажи с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 21.07.2021 года.

Копия верна, судья И.Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з Е.М. Штанакова 

По состоянию на ____________2021

решение в законную силу не вступило Е.М. Штанакова 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-146/2021 в Индустриальном районном суде г.Барнаула.