Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.З., 

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3, 

представителя ФИО3 по доверенности – ФИО5;

ответчика ФИО1,

представителя ООО «АгроИнвест» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3/17 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» о признании договора купли-продажи недействительным и обязании возвратить автомобиль; иску ФИО2 к ФИО3, ООО «АгроИнвест», с участием третьих лиц ФИО13, ОАО «ВЭБ-лизинг» о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ООО «АгроИнвест» о признании договора купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER-200», 2012 года выпуска, кузов - отсутствует, рабочий объем двигателя 4608 куб.см., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип двигателя - бензиновый; цвет кузова – черный; модель, № двигателя – 1UR0258551; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 309 (227); изготовитель ТС – ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония); серия, № ПТС – 

<

адрес>, дата выдачи ПТС – ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АгроИнвест», недействительным и обязании возвратить автомобиль. Свои требования она обосновывает тем, что она является собственником спорного автомобиля на основании заключенных между ней и ООО «АгроИнвест» соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи к этому договору, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в спорном договоре, выполненная от имени ФИО1, ему не принадлежит, имеющаяся на копии договора печать не является печатью ООО «АгроИнвест». 

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «АгроИнвест» о признании соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, недействительными, указывая, что эти документы составлены не в даты, указанные в них, а значительно позже с целью изыскания возможности обратиться к ней с иском от имени ФИО3, которая фактически к спорному автомобилю отношения не имеет. 

В судебном заседании ФИО3 поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить. Иск ФИО2 не признала, просила отказать в его удовлетворении. В обоснование своих требований ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «АгроИнвест». По договоренности с ООО «АгроИнвест», в лице ФИО1, после оплаты всей суммы лизинговых платежей, выкупного платежа автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER-200» должен был перейти в ее собственность. Первоначально в счет оплаты за автомобиль она внесла сумму в размере 830500 рублей, после на протяжении трех лет выплачивала лизинговые платежи ООО «АгроИнвест». В общей сумме она выплатила 4769888 рублей 64 копейки, из которых 4714439 рублей 25 копеек - оплата транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АгроИнвест», в лице ФИО1, был заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому ей были переданы все права по договору лизинга на предмет лизинга, был составлен акт передачи к договору цессии, но предмет лизинга ей передан не был. Случилось так, что в этот период она заболела, у нее обнаружили онкологию. Поэтому она занималась только лечением и полагала, что ООО «АгроИнвест» использует ее автомобиль в коммерческих целях до тех пор, пока не начался бракоразводный процесс с ФИО1 О похищении ее автомобиля она узнала в начале января 2016 года. При этом ФИО1 ей сказал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 он не подписывал, деньги в сумме 1900000 рублей, указанные в договоре, от ФИО2 не получал, автомобиль, ПТС и ключи от автомобиля не передавал ни лично, ни через доверенных лиц, в правоотношениях с ФИО2 никогда не участвовал. Обращает на себя внимание бланк спорного договора, составлен он на «скорую руку», без указания полных реквизитов организации. Вызывает сомнения подпись и рукописные записи, выполненные от имени ФИО2, они зрительно существенным образом отличаются от подписей и рукописных надписей, выполненных ФИО2 в иных официальных документах: нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 и ФИО7 Кроме того ФИО2 не представлены доказательства передачи ФИО1 денежных средств за транспортное средство по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласия ООО «АгроИнвест», ФИО1 и ее на отчуждение автомобиля в пользу ФИО2, отсутствуют согласие или поручение на перевод денежных средств ФИО2 в пользу лизинговой компании по договору лизинга № P12-06736-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля, ПТС, ключей, подписанный представителем ООО «АгроИнвест» и ФИО2 ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, так как он находился в 

<

адрес>. Это обстоятельство подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «АгроИнвест», выполнена не ФИО1, а иным лицом, печать также не является печатью ООО «АгроИнвест», проведенного по подлиннику договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление ФИО2 определенной суммы 

в пользу ВЭБ-лизинг» в отсутствие согласия ООО «АгроИнвест», ФИО1, ее на продажу автомобиля не порождает правовых последствий, просит изъять автомобиль из незаконного владения ФИО2 

В обоснование заявленных ФИО3 требований ее представитель по доверенности ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «АгроИнвест», в лице ФИО1, был заключен договор лизинга № P12-06736-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора лизинга являлось транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER-200», 2012 года выпуска, кузов - отсутствует, рабочий объем двигателя 4608 куб.см., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип двигателя - бензиновый; цвет кузова – черный; модель, № двигателя – 1UR0258551; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 309 (227); изготовитель ТС – ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония); серия, № ПТС – 

<

адрес>, дата выдачи ПТС – ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение лизингодателем своих обязательств по договору лизинга № P12-06736-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено договором поручительства между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ФИО1 Договор лизинга № P12-06736-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в интересах ФИО3, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом общего собрания учредителей ООО «АгроИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроИнвест», в лице ФИО1, и ФИО3, договором поручительства между ФИО1, ФИО3 и ООО «АгроИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать договор купли-продажи, заключенный между ООО «АгроИнвест», в лице ФИО1, и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ФИО2 возвратить автомобиль.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО3 в судебном заседании признал и пояснил, что подпись в спорном договоре выполнена не им, а иным лицом, печать в спорном договоре не является печатью ООО «АгроИнвест». ДД.ММ.ГГГГ он согласие на отчуждение спорного автомобиля не давал, денежные средства от ФИО2 не получал, в правоотношения с ней никогда не вступал, транспортное средство, ключи, ПТС ей не передавал, никакие акты не подписывал и не составлял, расписки в получении или передаче денежных средств не писал, приходно-кассовые документы не выдавал. Он находился в ссоре со своим знакомым ФИО8 - супругом ответчика ФИО2 В последний раз видел его в конце мая - начале июня 2014 года. Договор лизинга № P12-06736-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в интересах ФИО3, лизинговые платежи за автомобиль вносились из ее личных сбережений в кассу ООО «АгроИнвест», откуда переводились на счет для оплаты лизинговых платежей. Со слов начальника службы безопасности лизинговой компании ФИО14, сотрудниц Ярославского представительства лизинговой компании, ПТС и, возможно, ключи транспортного средства на спорный автомобиль были переданы в августе 2014 года в офисе ОАО «ВЭБ-лизинг» начальником службы безопасности ФИО15 ФИО8 - супругу ответчика ФИО2, после чего собственником транспортного средства стала ответчик ФИО2 Об этом он узнал в декабре 2014 года из ответа УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к которому была приложена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроИнвест» в его лице и ФИО2, в связи с чем он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Просит отказать в иске ФИО2 

Представитель ООО «АгроИнвест» ФИО9, действующий по доверенности, исковые требования ФИО3 признал, иск ФИО2 просил рассмотреть по существу и в его удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции он пояснил, что в 2012 году ФИО3 работала в ООО «АгроИнвест». С ней было заключено соглашение о намерениях, поручителем по которому выступил ФИО1 Предметом соглашения стало заключение договора лизинга № P12-06736-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уплатила за автомобиль все денежные средства, в том числе выкупной платеж. ООО «АгроИнвест», в свою очередь, исполнило обязанность по уплате лизинговых платежей и выкупного платежа в полном объеме. В договоре лизинга между ООО «АгроИнвест» и ОАО «ВЭБ-лизинг» было прописано право третьих лиц направлять денежные средства в счет исполнения (оплаты) обязательств лизингополучателя по заключенному договору, что не означает приобретение этим лицом в дальнейшем каких-либо прав на предмет лизинга. Общее собрание ООО «АгроИнвест» по вопросу отчуждения спорного автомобиля ФИО2 не проводилось, деловая переписка по этому поводу не велась, счета на перечисление денежных средств не выставлялись, денежные средства в размере 1900000 рублей в кассу Общества по сделке не поступали. ДД.ММ.ГГГГ Общество передало все права на спорный автомобиль, договор лизинга ФИО3 по договору цессии, поскольку на период заключения спорного договора Обществом хозяйственная деятельность не осуществлялась.

Ответчик ФИО2, неоднократно извещенная лично надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле актом, телефонограммой, письменным извещением, в судебное заседание не явилась. Учитывая мнение явившихся в судебное заседание лиц, а также, что по ходатайствам ФИО2 слушание дела неоднократно откладывалось, в связи с чем были нарушены предусмотренные законом сроки рассмотрения данного дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца) ФИО2, ФИО13 и представителя ОАО «ВЭБ-лизинг», также извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Судом исследовались письменные возражения ФИО2 на исковые требования ФИО3, из которых усматривается, что она не признает их и просит в иске отказать, указывая, что ФИО3 не является заинтересованным лицом по данному делу, ее права не нарушены, требования ФИО3 незаконны и необоснованны. В арбитражном суде 

<

адрес> рассматривалось дело по иску ООО «АгроИнвест» к ОАО «ВЭБ-лизинг» о признании сделок недействительными. Следовательно, ФИО3 не имеет права на обращение в суд с настоящим иском. Она (ФИО2) полностью оплатила спорный автомобиль в лизинговую компанию напрямую, и является его собственником. ФИО1 лично подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АгроИнвест» в офисе СКПК «Агропром-Финанс», находящемся по адресу: 

<

адрес>, она передала ФИО1 денежную сумму в размере 1900000 рублей за автомобиль при подписании договора. До заключения договора, начиная с мая 2014 года, неоднократно созванивалась с ФИО1 и согласовывала условия купли-продажи, вела деловую переписку с ООО «АгроИнвест», в лице ФИО1, летом 2014 года ФИО1 лично предоставил ей счета с указанием реквизитов лизинговой компании для оплаты денежных средств по договору лизинга. ФИО3 и ФИО10 никогда не являлись сотрудниками ООО «АгроИнвест», ФИО3 не вносила денежные средства в кассу ООО «АгроИнвест» за автомобиль. 

Заинтересованные лица ФИО13 и ОАО «ВЭБ-лизинг» также направили в суд свои возражения посредством электронной почты, в которых исковые требования ФИО3 не признали, исковые требования ФИО2 поддерживают, просят их удовлетворить. Из возражений ФИО13 усматривается, что протокол № общего собрания участников ООО «АгроИнвест» он не подписывал, обстоятельства, изложенные в нем, на общее собрание никогда не выносились и не обсуждались, ФИО3 в качестве менеджера по продажам и ФИО10 в качестве бухгалтера в ООО «АгроИнвест» не работали. Финансовые документы ООО «АгроИнвест» были оформлены с незаконным использованием его подписи, что нарушает права и законные интересы ООО «АгроИнвест» и ФИО2 Автомобиль был приобретен ФИО2 в ООО «АгроИнвест» на законных основаниях и должен остаться в собственности у ФИО2 Считает, что указанными обстоятельствами нарушены его права и законные интересы, в связи с чем он обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Изучив материалы дела, выслушав истца (ответчика) ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ООО «АгроИнвест» ФИО9, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 работала в ООО «АгроИнвест». В подтверждение этого обстоятельства суду представлены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу, трудовая книжка с соответствующей записью. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников ООО «АгроИнвест», на котором присутствовали все учредители ООО «АгроИнвест», рассматривались вопросы о заключении соглашения о намерениях с ФИО3 и договора финансовой аренды (лизинга) с ОАО «ВЭБ-лизинг». По повестке дня было принято положительное решение и в тот же день между ООО «АгроИнвест» в лице его директора ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение о намерениях, в котором была предусмотрена обязанность ФИО3 оплатить в кассу ООО «АгроИнвест» процент от суммы первоначального взноса за предмет лизинга и процент от суммы лизинговых платежей за оказание услуги по заключению договора лизинга (п.2.1, 2.2, п.2). В тот же день между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «АгроИнвест», в лице ФИО1, был заключен договор лизинга № P12-06736-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора лизинга стало транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER-200», 2012 года выпуска, который, как указал ответчик по первоначальному иску ФИО1, был заключен в интересах ФИО3 Исполнение лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем по договору лизинга № P12-06736-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи № P12-06736-ДКП/от ДД.ММ.ГГГГ, к договору лизинга № P12-06736-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП БИЗНЕС КАР», ООО «АгроИнвест», ОАО «ВЭБ-лизинг». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «АгроИнвест» было подписано Дополнительное соглашение № к договору лизинга № P12-06736-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма лизинговых платежей составила 4293349,18 рублей, из которых 830500 рублей - авансовый платеж, 33220 рублей - выкупная цена. ООО «АгроИнвест» оплатило в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» 4714 939,25 рублей по заключенному между ними договору лизинга, что подтверждается актом сверки по взаиморасчетам между ООО «АгроИнвест» и ОАО «ВЭБ-лизинг», представленным ОАО «ВЭБ-лизинг». ФИО3 за спорное транспортное средство в ООО «АгроИнвест» было выплачено 4769888 рублей 64 копейки, из которых 4714439 рублей 25 копеек за предмет лизинга «TOYOTA LAND CRUISER-200», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, и 55449 рублей 39 копеек составила прибыль Общества. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки по взаиморасчетам между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «АгроИнвест», бухгалтерскими справками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письмами ФИО3 в адрес директора ООО «АгроИнвест», признанием в судебном заседании этих обстоятельств представителем ООО «АгроИнвест» ФИО9

После выплаты ФИО3 стоимости спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроИнвест», в лице ФИО1, и ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому ей были переданы все права по договору лизинга на предмет лизинга «TOYOTA LAND CRUISER-200», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи к договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, но сам предмет лизинга ФИО3 передан не был. С согласия ФИО3, в соответствии с п.1.1 договора лизинга спорный автомобиль использовался ООО «АгроИнвест» для предпринимательских целей. Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ООО «АгроИнвест» ФИО9 Не доверять его пояснениям у суда нет оснований, поскольку ответчиком не представлено достоверных, допустимых доказательств в их опровержение.

Таким образом, суд находит установленным факт приобретения ФИО3 спорного автомобиля и оплаты его полной стоимости. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств в подтверждение заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER-200», 2012 года выпуска, передачи ФИО2 в счет оплаты этого автомобиля денежных средств в размере 1900000 рублей ФИО1, наличия деловой переписки между ними по этому поводу, выставления счетов ООО «АгроИнвест» ФИО2 с указанием реквизитов лизинговой компании и назначением платежа, составления договора поручения на перечисление денежных средств в пользу лизингодателя, подписанного ФИО1, на существование которых ссылается ФИО2, суду не представлено. Более того, ответчик ФИО1 отрицает факт заключения им договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В обоснование этого довода в суд представлено заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» о проведении почерковедческого и технико-криминалистического исследования договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению подпись от имени ФИО1, расположенная на 2 листе Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АгроИнвест» и ФИО2, выполнена не ФИО1, а иным лицом. Оттиск печати ООО «Агроинвест», расположенный на 2 листе Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АгроИнвест» и ФИО2, нанесен не печатью, оттиски которой представлены в качестве образцов. Данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении экспертизы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено. У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, имеющего стаж экспертной работы в области судебного почерковедения и технико-криминалистического исследования документов с 2003 года. 

Нет подтверждения и доводам, изложенным ФИО11 в письменных документах, представленных им в суд в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд не может их принять во внимание. 

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.)

Однако, в деле отсутствует акт приема-передачи автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER-200», год изготовления №, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова – черный от ООО «АгроИнвест», не представлен акт приема-передачи ПТС, комплекта ключей, иных сопутствующих документов, подписанный сторонами договора ФИО1 и ФИО2 

Представленные в суд копии банковских ордеров от 22 и ДД.ММ.ГГГГ и заявления физического лица от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств в пользу лизинговой компании не являются доказательством перечисления ФИО2, поскольку они надлежащим образом не заверены, указанная в них сумма не соответствует цене автомобиля, установленной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по утверждению ФИО2, была ею уплачена ФИО1 Представитель ООО «АгроИнвест» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что на момент перечисления ФИО2 денежных средств имелось три договора лизинга на автомобили и один договор поручительства за автомобиль, заключенные между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «АгроИнвест». Уплатив ФИО1 за спорный автомобиль сумму в размере 1900000 рублей, ФИО2 не могла перечислять деньги за него в адрес «ВЭБ-лизинг». 

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора между двумя сторонами необходимо выражение согласованной воли этих сторон.

Судом, исходя из представленных доказательств, установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указанный в нем в качестве стороны, его не подписывал, что свидетельствует об отсутствии его согласия на заключение данного договора. Следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона. 

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и никаких правовых последствий не порождает. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3, исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи продажи автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER-200», 2012 года выпуска, кузов - отсутствует, рабочий объем двигателя 4608 куб.см., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип двигателя - бензиновый; цвет кузова – черный; модель, № двигателя – 1UR0258551; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 309 (227); изготовитель ТС – ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония); серия, № ПТС – 

<

адрес>, дата выдачи ПТС – ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АгроИнвест» недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER-200», 2012 года выпуска, кузов - отсутствует, рабочий объем двигателя 4608 куб.см., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип двигателя - бензиновый; цвет кузова – черный; модель, № двигателя – 1UR0258551; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 309 (227); изготовитель ТС – ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония); серия, № ПТС – 

<

адрес>, дата выдачи ПТС – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «АгроИнвест» о признании соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № года недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия. 

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Т.З. Кузнецова

Копия верна: Судья: