Дело № 2-166/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

рассмотрев в с. Каргасок, Каргасокского района, Томской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (далее ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 25.02.2017 между ООО МФК «Смсфинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении ответчику кредита в сумме 15 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) ООО МФК «Смсфинанс» предоставило кредит ответчику на цели личного потребления, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 29.03.2018 ООО «Софтвер Девелопмент» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю. На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. Ссылаясь на положения ст. 307, 382, 384, 819 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с 25.02.2017 по 13.09.2017 в размере 59 775,00 рублей, из которых: 15 000,00 рублей – сумма основного долга; 44 775,00 рублей – сумма процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 993.26 рубля, расходы в размере 10 000,00 рублей по договору оказания юридических услуг от 03.09.2018.

Истец ООО «Югория», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении искового заявления без участия представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о признании иска. Из заявления следует, что положения статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Югория», ответчика ФИО1

Как следует из частей первой и второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями части третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, иск Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1993,26 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 17234 от 30.07.2019, № 16080 от 12.03.2020, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлена копия договора оказания юридических услуг № 21 от 03.09.2018, платежное поручение № 1012 от 04.09.2018, согласно которым ООО «Югория» оплатило ИП ФИО2 по договору оказания юридических услуг № 21 от 03.09.2018 10 000 рублей за следующие услуги: консультация о прядке судебного взыскания задолженности; подготовка правовой позиции, пакета документов для взыскания в порядке приказного производства; подготовка пакета документов, подготовка искового заявления; отправка копии искового заявления ответчику; отправка искового заявления в суд; услуги представительства; обработка. Получение ответа на заявление, подготовка отчета о проделанной работе (л.д. ).

Как следует из определений Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек при рассмотрении дела» (далее по тексту - Постановление) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно п. 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, отсутствие правовой сложности настоящего иска, количество судебных заседаний (одно судебное заседание), факт признания ответчиком исковых требований, а также требования разумности и справедливости, фактическую работу представителя истца по составлению иска и подготовке документов в суд, удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по оплате указанных услуг 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от 25.02.2017 в сумме 59 775 (пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, из которых основной долг – 15 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 44 775,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 993,94 (одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 94 копейки; расходы на оплату услуг по договору оказания юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд.

Судья Р.А. Фокин

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года

Судья Р.А. Фокин