дело № 10-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2025 года г. Кукмор 

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Муратшина М.Р.,

с участием помощника прокурора Кукморского района Республики Татарстан Даулиева И.З., 

осужденного ФИО2, 

защитника Валеева И.И., представившего удостоверение №1926 и ордер №504515,

при секретаре Шакировой Ч.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе защитника Валеева И.И. на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий 

<

данные изъяты> образование, не состоящий в браке, не работающий, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кукморским районным судом Республики Татарстан по пунктам «в, г» части 3 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, 

осужден по пункту «в» части второй статьи 115 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Указанным приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и возмещении процессуальных издержек,

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, подобранным на месте костылем и используя его в качестве оружия, нанес один удар в область головы и не менее двух ударов по различным частям тела потерпевшего ФИО1

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинено телесные повреждения: в виде 

<

данные изъяты>, потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций (наложение швов), которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); 

<

данные изъяты>, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивающихся как не причинивших вреда здоровью.

Действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО2 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы; на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО2 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобезащитник Валеев И.И. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Защитник Валеев И.И., ссылаясь на возможность применения части 3 статьи 68 УК РФ, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Кукморского района Республики Татарстан Даулиев И.З. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу защитника Валеева И.И. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Валеев И.И., осужденный ФИО2 поддержалидоводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Даулиев И.З. с доводами апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав защитника Валеева И.И., осужденного ФИО2, помощника прокурора Даулиева И.З., обсудив доводы апелляционной жалобы,дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Санкцией пункта «в» части 2 статьи 115 УК РФ предусмотрено наказание в виде: обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо исправительных работ на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок дотрех лет или без такового, либо ограничения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ареста на срок до шести месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В судебном заседании суда I инстанции ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал, в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказанность вины и правильность квалификации не оспаривалась.

При этом, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании суда I инстанции доказательствами.

При назначении наказания судом I инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

СудомI инстанции при назначении наказания в полном объеме учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, низкое материальное положение подсудимого). 

В действиях ФИО2 судом I инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, который учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Наказание ФИО2 фактически назначено с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ и в пределах санкции части пункта «в» части 2 статьи 115 УК РФ, при этом, отвечает принципу справедливости.

При этом, оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ и снижения срока назначенного наказания, о чем указывается в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе защитника Валеева И.И., не имеется.

Основания для применения статьи 64 УК РФ также отсутствуют.

При изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба, дополнительная апелляционная жалоба защитника Валеева И.И. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по пункту «в» части второй статьи 115 УК РФ - оставить без изменения; апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу защитника Валеева И.И. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: