РЕШЕНИЕ

 № 7 – 2/2018

7 февраля 2018 года пос. Власиха Московская обл.

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Байдаченко О.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 15 декабря 2017 года, которым гражданин РФ

ФИО2, 

привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей 

установил:

Административное правонарушение совершено ФИО2 при следующих, указанных в постановлении обстоятельствах.

Так, ФИО2 в 19 часов 8 октября 2017 года, в квартире _, нанес П. несколько ударов деревянным стулом по руке, что повлекло за собой причинение ему физической боли и не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При этом, содеянное ФИО2 не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. 

Не соглашаясь с постановлением судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, ФИО2 утверждает, что судья предвзято и необъективно относился к нему при рассмотрении в отношении него административного дела. Это выразилось в том, что не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, такие как наличие у него малолетних детей и положительных характеристик. Кроме того ему было отказано в вызове и допросе свидетелей Б и Сл, а также не были учтены противоправные действия семьи П, склонных к употреблению спиртных напитков.

Обращает внимание ФИО2 и на то, что сломанный стул, не является доказательством его вины.

ФИО2 в жалобе ставит под сомнение заключение эксперта, которое по его мнению, является не полным, а поскольку экспертиза была проведена на следующий день, после якобы его применения насилия к П, то последний мог сам причинить себе телесное повреждение.

По мнению ФИО2, свидетели Л и В, не видели применения им насилия к П, а узнали о случившемся только со слов Пв. Кроме того, с учетом того, что они, как и Пн злоупотребляют алкоголем, необходимо было провести экспертизу по обстоятельствам возможности этих свидетелей давать правдивые показания с учетом их нахождения в состояние опьянения. 

Рассмотрев материалы дела и, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статьям 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, устанавливаются на основании доказательств, под которыми подразумеваются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как видно из обжалуемого постановления, вывод судьи о совершении ФИО2 указанного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании, подробно приведенных и проанализированных в постановлении доказательств.

Так, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы ФИО2, подтверждается показаниями потерпевшего Пн о том, что 8 октября 2017 года ФИО2 нанес ему удары стулом. 

Эти показания подтверждаются и дополняются: копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, протоколом об административном правонарушении, копией заявления потерпевшего о привлечении ФИО2 к ответственности, копией протокола осмотра места происшествия, рапортом об обнаружения административного правонарушения, заключением судебно–медицинского эксперта.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО3, 8 октября 2017 года он находился в квартире П и слышал крики Пв с требованием прекратить конфликт. Аналогичные объяснения были даны и В.

При этом они пояснили, что от П и Пв им стало известно, что к П было применено насилие.

Что касается доводов жалобы о необъективности судьи, то оно является ошибочным, поскольку, при назначение наказания, хотя судьей и не были признаны смягчающими ответственность обстоятельства, указанные ФИО2, однако они были фактически учтены судьей, в связи с чем ФИО2 было назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

То, что судьей было отказано в вызове и допросе указанных ФИО2 свидетелей, то отказ в удовлетворение этого ходатайства или его удовлетворение является правом, а не обязанностью судьи.

Вопреки мнения ФИО2, судья не основывал свое решение на том обстоятельстве, что ФИО2 в процессе нанесения П ударов сломал стул.

Утверждение автора жалобы о неполноте заключения эксперта, является ошибочным, поскольку оно является научно обоснованным и дано экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы. Кроме того, в этом заключении подробно описан механизм причиненного П телесного повреждения в виде припухлости левого локтевого сустава.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на вывод о законности и обоснованности судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.