4

Дело № 2-44/2019 (№ 2-2082/2018)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 15 января 2019 года 

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием:

- представителя истца по доверенности от 20.06.2018 ФИО1;

- 09.01.2019 № 9/19 ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> Жилой дом, находиться на подработанной территории, подработка территории осуществлялась ООО «Шахта Чертинская - Коксовая» и ООО «Шахта Чертинская-Южная».

Спорный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> подработан в 1975 году лавой № 70 пластом 2; в 1986 году лавой № 304 пластом 3; в 1997 году лавой № 411 пластом 4; в 1983 году лавой № 526 пластом 5.

Кроме того, согласно справке о подработке №253-13 от 18.05.2018 в будущем еще планируется подработка территории, на которой расположен вышеуказанный дом (

<

адрес>).

Согласно графику подработки и очередности сноса жилых домов, расположенных в пределах зоны влияния горных работ ООО «Шахта «Чертинская -Южная» и ОАО «Шахта «Новая», его дом признан непригодным для проживая, на основании Заключения СФ ВНИМИ г. Прокопьевск № 107 от 19.11.2002 г. Снос дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> был запланирован на 2017 год.

Однако, до настоящего времени дом не снесен, другого жилья ему не предоставлено.

В результате подработки, состояние дома с каждым днем значительно ухудшается, дом становиться непригодным для проживания. Физический износ дома составляет 68 %.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилой дом) причинён материальный ущерб.

На сегодняшний день, дом находится в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать.

В результате действий ответчика жилой дом приведен в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому считает, что он вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого дома предоставление другого помещения.

Предоставляемое жилое помещение в силу ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населённого пункта.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно технической документации общая площадь дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 39,3 кв.м.

Таким образом, переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

Просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ» предоставить ему, ФИО3, в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 39,3 кв.м. взамен подработанного.

Впоследствии ФИО3 исковые требования уточнил, указав, что ООО «НИИСЭ» была проведена экспертиза. Эксперты пришли к выводу о том, что горные работы оказали влияние на техническое состояние спорного жилого дома. Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> подлежит сносу в результате ведения горных работ, восстановительный ремонт не целесообразен.

Однако в собственности ответчика нет жилых помещений, предоставив которые он мог бы исполнить решение, а подбор и приобретение жилого помещения, может затянуть (затруднить) исполнения решения суда.

Считает, что средневзвешенная рыночная стоимость 1 кв.м. площади типового жилья на вторичном рынке Беловского городского округа составляет 25299 (двадцать пять тысяч двести девяносто девять) рублей. 

Согласно технической документации жилого помещения общая площадь дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 39,3 кв.м.

Таким образом, из расчета 39,3 (кв.м) * 25299 (руб. за 1 кв.м.) = 994250 руб. 70 коп. ООО «Шахта «Чертинская - Южная», где 25299 рублей- среднерыночная стоимость 1 кв.м. площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа согласно Справки ООО «Центр Независимых экспертиз и оценки собственности» от 26.11.2018.

39,3 кв.м. – общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 994250 рублей 70 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За проведенную экспертизу им оплачено 72000 (семьдесят две тысячи) рублей (квитанция № 46 от 27.10.2018).

При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2171 (две тысячи сто семьдесят один) рубль 96 копеек.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты гос. пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Вместе с тем, согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Просит: 1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО3 денежные средства 994250 рублей 70 копеек (девятьсот девяносто четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 70 копеек в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, подработкой территории.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 74171 рубль 96 копеек (семьдесят четыре тысячи сто семьдесят один рубль 96 копеек), из которых 72000 (семьдесят две тысячи) рублей- оплата экспертизы, 2171,96 (две тысячи сто семьдесят один) рубль 96 коп.- оплата государственной пошлины при подаче иска.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 20.06.2018 (сроком на один год), исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению степени влияния горных работ на техническое состояние жилого дома и установлению стоимости его восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019), против удовлетворения исковых требований возражала, заявленную истцом к возмещению сумму не оспаривала.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО3, является собственником жилого дома находящегося по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 15 мая 2018 года, общая площадь жилого дома (литера А) по адресу: 

<

адрес> составляет 39,3 кв.м, в том числе жилая площадь 31,5 кв.м., год постройки 1951, процент износа 65 % (л.д. 8-14).

Из выводов, содержащихся в заключении СФ ОАО ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> находится на горном отводе ООО «Шахта «Чертинская-Южная». Согласно выполненным расчётам, приведённым в таблицах 1 и 5, жилой дома по адресу: 

<

адрес> был подработан шахтой «Чертинская-Южная» (последний год подработки- 1995) и относится к категории подработанных домов с уровнем деформации земной поверхности меньше допустимых, и не относящихся к категории ветхих (л.д. 26-45).

Согласно справке о подработке от 18.05.2018 № 253-13, выданной ООО «ММК-УГОЛЬ», земельный участок по адресу: 

<

адрес> находится на горном отводе ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» и подрабатывался: лавой № 70 пласта 2 в 1975 г., лавой № 304 пласта 3 в 1986 г., лавой № 411 пласта 4 в 1997 г., лавой № 526 пласта 5 в 1983 г. В дальнейшем планируется подработка пластами 1,3а,6,7,7а (л.д. 5).

Согласно графику подработки и очередности сноса жилых домов, расположенных в пределах зоны влияния горных работ, принадлежащий истцу ФИО3 жилой дом планировался к сносу в 2017 году, на основании заключения специализированной организации ВНИМИ г. Прокопьевск № 107 от 19.11.2002 (л.д. 6-7).

Определением суда от 20 сентября 2018 года по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

Из имеющегося в материалах дела заключения экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» от 11.11.2018 № 107 следует, что жилой дом по 

<

адрес> находится на горном отводе ООО «Шахта Чертинская-Коксовая». Техническое состояние дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ, проводимых ООО «Шахта Чертинская- Коксовая». Жилой дом является аварийным. Основной причиной наступления аварийности является ведение горных работ – ООО «Шахта Чертинская-Коксовая». Экспертами установлено, что имеются разрушения конструктивных элементов жилого дома. Эксперты пришли к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по критериям безопасности в результате ведения горных работ подлежит сносу, проведение ремонтно-восстановительных работ дома с износом здания 66 % нецелесообразно и категорически запрещено (проведение капитального ремонта и реконструкции возможно только при износе до 45-55 %) (л.д. 61-119).

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда; эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

В силу п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2019 № ЮЭ9965-19-3080191, 15.12.2016 деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская – Коксовая» прекращена путем реорганизации путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ».

Из материалов дела следует, что ООО «ММК-УГОЛЬ» выданы лицензии на пользование недрами КЕМ 02025 ТЭ и КЕМ 02024 ТЭ с целевым назначением и видами работ разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на Чертинском каменноУГОЛЬном месторождении на территории Беловского округа и Беловского муниципального района Кемеровской области. При этом, как следует из приложений 7 к лицензиям, право пользования участками недр в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования перешло к ответчику в результате переоформления лицензий, выданных ООО «Шахта Чертинская-Коксовая».

Согласно абз. 3 ст. 11 Закон РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В пункте 7 части 2 статьи 22 указанного Закона установлена обязанность недропользователя по соблюдению стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Из лицензионного соглашения КЕМ 02025 ТЭ следует, что ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Западная» в части прав и обязанностей, установленных лицензией КЕМ 12675 ТЭ на право пользования недрами Чертинского каменноУГОЛЬного месторождения, как новое юридическое лицо, специально созданное для продолжения деятельности на указанном участке недр прежним Недропользователем. Первоначально право пользования недрами с целью добычи каменного угля на Чертинского каменноУГОЛЬного месторождения было предоставлено Государственному предприятию «Шахта Западная» как действующему предприятию в соответствии с лицензией на право пользования недрами КЕМ 00093 ТЭ (дата государственной регистрации 27.12.1993). Позднее лицензия была переоформлена на ОАО «Шахта Западная» (КЕМ 00956 ТЭ, дата государственной регистрации 19.12.2001). 

Из лицензионного соглашения КЕМ 02024 ТЭ следует, что ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская» в части прав и обязанностей, установленных лицензией КЕМ 00783 ТЭ на право пользования недрами Чертинского каменноУГОЛЬного месторождения, как новое юридическое лицо, специально созданное для продолжения деятельности на указанном участке недр прежним Недропользователем. Первоначально право пользования недрами с целью добычи каменного угля на Чертинского каменноУГОЛЬного месторождения было предоставлено Государственному предприятию «Шахта Чертинская» как действующему предприятию в соответствии с лицензией на право пользования недрами КЕМ 00092 ТЭ (дата государственной регистрации 12.01.1994г.). Позднее лицензия была переоформлена на ОАО «Шахта Чертинская» (КЕМ 00783 ТЭ, дата государственной регистрации 03.07.2000г.). 

Согласно п. 10 Лицензионного соглашения в процессе недропользования пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд считает что ОАО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ведение подземных горных работ которого по заключению судебной экспертизы является фактором, повлиявшим на ветхость дома истца, поскольку лицензионным соглашением предусмотрено правопреемство ответчика в части прав и обязанностей недропользователя, установленных лицензий, что подтверждается материалами дела.

Жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, находится на подработанной вследствие ведения горных работ территории. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, подтверждены материалами дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2016 г. общая площадь принадлежащего истцу ФИО3 жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 39,3 кв.м.

Согласно справке № 89-Б/26-11-2018, выданной ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности», среднерыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа на 26.11.2018 составляет 25299 рублей, доказательств иного суду не представлено.

Исходя из рыночной стоимости 1 кв. м жилья и общей площади жилого дома истца, размер возмещения вреда составит 994250 рублей 70 копеек (25299 рубля х 39,3 кв. м). Тем самым, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика - ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате подработки территории. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2171 рубль 96 копеек, при изменении исковых требований государственная пошлина не была оплачена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10970 рублей 55 копеек, исходя из расчета: 13142,5 руб. -2171,96 рубль. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация уплаты государственной пошлины 2171 рубль 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 994250,7 (девятьсот девяносто четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 70 копеек, компенсацию расходов: по оплате результатов экспертизы 72000 (семьдесят две тысячи) рублей, по уплате государственной пошлины 2171,96 (две тысячи сто семьдесят один) рубль 96 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10970,55 (десять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 19 января 2019 года.

Судья О.А. Логвиненко