в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Луценко Н.С.

дело № 22-4299/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 23 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника адвоката Сальникова Г.Ю., представившего удостоверение и ордер,

осуждённого ФИО2,

переводчика ФИО3 у.,

при секретаре Меджидовой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.08.2023, которым

ФИО2 ФИО12, 

<

данные изъяты> судимый

- 11.10.2019 Центральным районным судом г. Хабаровска по части 3 статьи 264 УК РФ к 2 годам лишению свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

- 24.03.2020 освобождён условно-досрочно, неотбытый срок 10 месяцев 23 дня, 

- 23.09.2022 отбыто дополнительное наказание;

- 02.03.2022 Центральным районным судом г. Хабаровска по части 3 статьи 327 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, продлённым впоследствии на 3 месяца,

- 02.06.2023 истёк испытательный срок,

осуждён по части 1 статьи 264 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложенными обязанностями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, 

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу. 

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО2, адвоката Сальникова Г.Ю. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 осуждён за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автобусом ZHONG TONG ГСК 6105HG (ДЖОНГ ТОНГ LCK 6105HG) государственный регистрационный знак №, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Преступление совершено 27.01.2023 в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 09 минут на автобусной остановке «Индустриальная», расположенной в районе дома № 90Б/2 по ул. Краснореченская г. Хабаровск, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, подлежащим изменению со снижением наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Из материалов дела, а также поведения осуждённого в судебном заседании следует, что ФИО2 может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органом следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 56, 61, частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применении к нему условного осуждения (статья 73 УК РФ) является правильным.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.08.2023 в отношении ФИО2, – оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий