№ 2-1782/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017г. г. Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В., 

при секретаре Боюс М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Администрации Питкярантского муниципального района, ООО «Ремстройкомплект», ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ при подъезде к 

<

адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя а/м «Мерседес Бенц», г/н 

<

данные изъяты>, при выполнении встречного разъезда совершил наезд на вымытую обочину, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (скалу). В результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц», г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, установлено, что на данном участке дороги с правой стороны проезжей части имеется размыв обочины шириной 60 см., длиной 320 см., глубиной 35 см. Согласно заключению ИП М.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа. Расходы истца по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Импилахтинского сельского поселения, 

<

данные изъяты>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Ремстройкомплект», ГУП РК «Мост».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности, изменены исковые требования в сторону уменьшения согласно проведенной по делу экспертизе, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на подготовку отчета 

<

данные изъяты> руб., расходы по госпошлине 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП Республики Карелия «Мост» ФИО4 исковые требования не признал, указал, что в данном случае водитель автомобиля выехал на обочину, в связи с чем также в ДТП усматривается и его вина. Выводы проведенной экспертизы не оспаривал, просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя, полагая их завышенными, а также пропорционально распределить все судебные расходы, исходя из определенной степени вины в ДТП каждой из сторон. Не оспаривал, что ГУП Республики Карелия «Мост» обслуживало на момент ДТП участок дороги, на котором произошло ДТП. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при подъезде к 

<

адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя а/м «Мерседес Бенц», г/н 

<

данные изъяты>, при выполнении встречного разъезда совершил наезд на вымытую обочину, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (скалу). В результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц», г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, установлено, что на данном участке дороги с правой стороны проезжей части имеется размыв обочины шириной 60 см., длиной 320 см., глубиной 35 см.

Судом установлено, что ГУП Республики Карелия «Мост» в рамках договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Служба заказчика», выполняло работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог в Питкярантском районе, части сети Пряжинского и Суоярвского районов Республики Карелия.

Представитель ответчика не оспаривал, что участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживался на момент ДТП ГУП Республики Карелия «Мост». 

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в темное время суток при повороте направо при разъезде со встречным транспортным средством. Неожиданно автомобиль Мерседес правым передним колесом попал в размыв обочины размером 320х60х35 см., после чего автомобиль ударился о скалу. В действиях водителя Мерседес ФИО2 не соответствий ПДД РФ не усматривается. Водитель ФИО2 не мог увидеть опасность для движения, следовательно, не имел технической возможности избежать столкновения. С технической точки зрения, в прямой причинно-следственной связи с ДТП и возникшими последствиями находится состояние дороги, в частности обочины.

Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы стороны не заявили.

При этом суд учитывает, что в силу п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы не отделенные от проезжей части бордюром не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Следовательно, при образовании занижений уровня обочины по отношению к прилегающей кромке проезжей части они подлежат немедленному устранению. При этом нормативного срок ликвидации выявленных недостатков в содержании дорог ГОСТом Р 50597-93, занижение обочины более чем на 4 см ниже уровня прилегающей кромки проезжей части не установлен, следовательно данные недостатки в содержании дорог не допускаются вообще.

Исходя из наличия акта выявленных недостатков, суд полагает, что дорожное покрытие на момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа.

Установив, что действительно имело место занижение уровня обочины по отношению к прилегающей кромке проезжей части более чем на 4,0 см, при отсутствии со стороны ГУП Республики Карелия «Мост» доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению при содержании дорог требований ГОСТ Р 50597-93, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем ДТП лежит только на ГУП Республики Карелия «Мост». 

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Заключив договор на обслуживание и содержание автомобильной дороги, ГУП Республики Карелия «Мост» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия содержание дороги осуществлено ответчиком ненадлежащим образом, поскольку имеется акт выявленных недостатков, никем не оспоренный и не отмененный, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба. 

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», г/н 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., без учета износа 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Данное заключение сторонами не оспаривается, в связи с чем суд при вынесении решения принимает во внимание выводы заключения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» относительно стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперт был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Следовательно, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. -стоимость ремонта с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. При этом учитывается, что необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Таким образом, взысканию с ГУП Республики Карелия «Мост» в пользу ФИО1 подлежит в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, связанных с составлением отчета о стоимости ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей, расходы подтверждены представленной в дело квитанцией. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оценке в данном случае являются судебными расходами истца и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГУП Республики Карелия «Мост» в пользу истца подлежат расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Кроме того, ответчиком не произведена оплата за проведение судебной экспертизы, стоимость которой составляет согласно счету ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем указанная сумма в соответствии со ст. 85, 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ГУП Республики Карелия «Мост» в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разумной сумма по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела и проделанной представителем работы, является в размере 

<

данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ГУП Республики Карелия «Мост» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Республики Карелия «Мост» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы на составление отчета 

<

данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП Республики Карелия «Мост» в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» за проведение экспертизы 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца с момент принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова 

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017г.