Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной 

При секретаре М.А. Стариковой, Н. В. Шурышевой 

С участием прокурора А.Н. Сниккарс

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч Ю.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> больница», 

<

адрес>, Департаменту имущества и земельных отношений 

<

адрес>, Министерству здравоохранения 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Ч Ю.В. обратилась суд с иском к ответчикам, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в ГБУЗ НСО «

<

адрес> больница» родила сына, который ДД.ММ.ГГГГ умер в данной больнице. Смерть новорожденного наступила в результате острой асфиксии тяжелой степени при рождении. Причиной смерти её сына стало некачественное оказание истице медицинской помощи, что подтверждается актом проверки, составленным Министерством здравоохранения 

<

адрес>, а также рецензией главного врача ГБУЗ НСО «Родильный 

<

адрес>», кандидата медицинских наук Г И.А.

Утрата сына явилась для истицы тяжелейшим событием в её жизни, причинившим ей существенные нравственные страдания, выразившиеся в виде переживания, состояния стресса и эмоционального расстройства.

С учетом изложенного истица просит суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> больница» № рублей в счет компенсации морального вреда, при недостаточности денежных средств взыскать указанные денежные средства с Правительства НСО, Департамента земельных и имущественных отношений 

<

адрес>, Министерства здравоохранения 

<

адрес> за счет бюджета 

<

адрес>.

В судебном заседании истица Ч Ю.В., а также её представитель И И.А., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> больница» Х Е.Ю., Л Д.С. действующие на основании доверенностей, просили суд заявленные истицей исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что оказанная ей медицинская помощь соответствовала стандарту оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцом доказательства не подтверждают того обстоятельства, что при оказании ей медицинской помощи со стороны работников Сузунской ЦРБ были нарушены положения указанного стандарта.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения 

<

адрес> Г Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, поддержал доводы, представителей ГБУЗ НСО «С».

Представители ответчиков 

<

адрес>, Департамента имущественных и земельных отношений, представитель 3-его лица 

<

адрес> перинатального центра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истицей требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Из истории развития новорожденного № из ГБУЗ НСО «С» мать - Ч Ю.В., № года рождения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № родился доношенный живой мальчик, вес № грамм, рост № см. Состояние ребенка крайне тяжелое, обусловленное острой асфиксией при рождении. Диагноз: острая асфиксия в родах. Легочная гипертензия? Доношенный, зрелый к сроку гестации мальчик. Кесарево сечение. 

В № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована биологическая смерть ребенка.

Из протокола (карты) патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ НСО «С» следует, что смерть новорожденного младенца мужского пола Ч Ю.В. в реанимационном отделении Сузунской ЦРБ наступила от асфиксии в родах тяжелой степени – оценка по Апгар 2/2б, осложнившейся: легочной гипертензией: спазм мелких ветвей легочной артерии; кровоизлияниями в альвеолы легких; шоком.

Из рецензии врача-неонатолога отделения патологии новорожденных и недоношенных детей ГБУЗ НСО ФИО1 Б. и главного неонатолога 

<

адрес> Б О.Л. О.Л. следует, что случай смерти пациента в учреждении 1-го уровня, с учетом тяжести состояния с рождения и в динамике, следует считать не предотвратимым (л.д.№).

Согласно п. 9.2. Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н критериями для определения этапности оказания медицинской помощи и направления беременных женщин в акушерские стационары второй группы (средняя степень риска) являются: хронический пиелонефрит без нарушения функции; анатомическое сужение таза I - II степени.

К основным состояниям и заболеваниям, требующим проведения мероприятий по реанимации и интенсивной терапии женщин в период беременности, родов и в послеродовой период, относятся: пре- и эклампсия (п.42).

В отделение анестезиологии-реаниматологии направляются беременные женщины, роженицы и родильницы с …, пре- и эклампсией, ДВС-синдромом, острыми расстройствами дыхания, другими острыми расстройствами функций жизненно важных органов и систем (центральной нервной системы, паренхиматозных органов), острыми нарушениями обменных процессов, родильницы в восстановительном периоде после оперативного родоразрешения, осложненного нарушениями функций жизненно важных органов или при реальной угрозе их развития (п.44).

При поступлении беременной женщины, роженицы или родильницы в медицинскую организацию, после оценки тяжести состояния беременной женщины, роженицы или родильницы и установления предварительного диагноза, врач, оказывающий ей медицинскую помощь, сообщает о ситуации специалисту органа государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья, курирующему службу родовспоможения, и в территориальный акушерский дистанционный консультативный центр для согласования объема медицинской помощи и вызова выездной анестезиолого-реанимационной акушерской бригады для оказания экстренной и неотложной медицинской помощи.

Выездная анестезиолого-реанимационная акушерская бригада для оказания экстренной и неотложной медицинской помощи направляется для оказания специализированной анестезиолого-реанимационной помощи беременным женщинам, роженицам и родильницам с тяжелой акушерской и экстрагенитальной патологией, находящимся на лечении в акушерских стационарах первой и второй групп, для оказания медицинской помощи на месте, а также для транспортировки женщин, нуждающихся в интенсивной терапии в период беременности, родов и в послеродовой период, в акушерские стационары третьей А и Б группы (п.48)

В субъектах Российской Федерации, имеющих отдаленные (доставка пациента на автомашине в отделение анестезиологии-реаниматологии занимает больше 1 часа) или транспортно недоступные населенные пункты, рекомендуется организовывать санитарно-авиационную эвакуацию пациентов (п.50).

Из истории родов 195/4581 от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ НСО «С» на имя Ч Ю.В. следует, что она поступила в родительное отделение ДД.ММ.ГГГГ в № часов. Диагноз при поступлении: «Беременность 1, 38 недель. Преэклампсия умеренная. Отеки беременных легкой степени. Хронический пиелонефрит вне обострения. Хроническая фетоплацентарная недостаточность компенсированная, ОРСТ II (общеравномерносуженный таз 2 степени)». АД 125/90-130/90 мм рт.ст.

План ведения: … Решение вопроса о переводе в ОПЦ.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ в № часов установлено, что у истицы сохраняются отеки на голенях, стопах, появились на передней брюшной стенки. Диагноз: «… Преэклампсия умеренная, прогрессирование. Хронический пиелонефрит вне обострения. Хроническая фетоплацентарная недостаточность компенсированная, общеравномерносуженный таз 2 степени». АД 140/90-130/100 мм рт.ст.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов о состоянии женщины и плода доложено в отделение санитарной авиации врачу акушеру-гинекологу ФИО4. Перевод, транспортировка в отделение не разрешена. Рекомендовано: учитывая нарастание степени тяжести преэклампсии (отсутствие эффекта от проведенной терапии), ухудшение внутриутробного состояния плода родоразрешение в экстренном порядке путем операции кесарево сечение в условиях ЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов планируется экстренное кесарево сечение. Диагноз: «преэклампсия умеренная. Острая гипоксия плода». Время операции с № часов. 

Согласно приказу Министерства здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка маршрутизации пациенток акушерско-гинекологического профиля на территории 

<

адрес>» ГБУЗ НСО «С» относится к стационарам первой группы.

Показаниями для госпитализации в стационары второй группы является: хронический пиелонефрит без нарушения функция; анатомическое сужение таза 2 степени и более; гестоз: САД более 130 мм рт.ст.; ДАД более 85 мм рт.ст., при этом, наличие преэклампсии, эклампсии в анамнезе является основанием для госпитализации в стационары третьей «А» группы.

Стационаром акушерско-гинекологического профиля второй группы для ГБУЗ НСО «С» является ГБУЗ НСО «И».

Учитывая сведения, отраженные в медицинских документах, а именно, наличие у истицы на момент её госпитализации в родовое отделение ГБУЗ НСО «С» установленных диагнозов: преэклампсия, хронический пиелонефрит вне обострения; общеравномерносуженный таз 2 степени; повышенное артериальное давление, с учетом требований Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, приказа Министерства здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка маршрутизации пациенток акушерско-гинекологического профиля на территории 

<

адрес>», суд приходит к выводу, что Ч Ю.В. не подлежала госпитализации в родовое отделение ГБУЗ НСО «С», а должна была быть направлена с целью родоразрешения в стационар акушерско-гинекологического профиля второй группы ГБУЗ НСО «И», при этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ персоналом ГБУЗ НСО «С» не принималось мер к переводу Ч Ю.В. в акушерский стационар второй группы, а решение данного вопроса ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, когда было диагностировано ухудшение состояния истицы (нарастание степени тяжести преэклампсии), ухудшение внутриутробного состояния плода, не свидетельствует о надлежащем исполнении требований указанных приказов Минздрава РВ и Минздрава НСО со стороны сотрудников ГБУЗ НСО «С».

Как следует из акта проверки качества и безопасности медицинской деятельности медицинской организации, подведомственной Министерству здравоохранения НСО от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению Ч Ю.В. была проведена проверка по контролю качества оказания медицинской помощи Ч Ю.В. и её новорожденному сыну. Проверка проводилась комиссией в составе: начальника отдела охраны здоровья женщин и детей Минздрава ФИО2 А.; главного специалиста отдела охраны здоровья женщин и детей Минздрава ФИО3 В.; главного врача ГБУЗ НСО «Родильный 

<

адрес>» кандидата медицинских наук Г И.А.; главного специалиста неонатолога ФИО2 Л.. В ходе проверки комиссии пришла к выводу, что работниками ГБУЗ НСО «С» были нарушены требования Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н: не соблюдены рекомендации по транспортировке беременных при преэклампсии; при диагнозе общеравномерносуженный таз 2 степени неправильно определен предварительный план родоразрешения; при определении острой гипоксии плода как ведущего показания к экстренному родоразрешению неправильно выбран хирургический доступ, затянуто время начала операции и извлечения плода (л.д.№).

Выводы суда о нарушении требований стандартов оказания медицинской помощи, регламентированных указанными выше правовыми актами, также подтверждаются выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертами Санкт-Петербургского ГБУЗ «Б» (экспертиза по материалам дела) согласно которым, при оказании Ч Ю.В. медицинской помощи в ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ» были допущены следующие дефекты организации, диагностики и лечения: необоснованное оказание медицинской помощи в ГБУЗ НСО «С» - акушерском стационаре 1 группы, вместо показанного перевода в акушерский стационар 2 группы – ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ». При поступлении Ч Ю.В. в ГБУЗ НСО «С» ДД.ММ.ГГГГ тяжесть её состояния позволяла её транспортировку санитарным транспортом в ГБУЗ НСО «Исткитимская ЦГБ» вплоть до 09-20 часов ДД.ММ.ГГГГ. В более поздний период произошло нарушение маточно-плацентарного кровотока с развитием острой внутриутробной гипоксии плода, поэтому такая транспортировка была противопоказана, в том числе, с использованием санитарной авиации; при регистрации сомнительной кардиотокограммы ДД.ММ.ГГГГ не была выполнена повторная кардиотокография, не проведено ультразвуковое исследование плода с оценкой маточно-плацентарно-плодогово кровотока; не диагностировано состояние острой внуриутробной гипоксии плода (регистрация сомнительной КТГ ДД.ММ.ГГГГ не являлась основанием для такого диагноза); необоснованно длительное время извлечения плода при операции кесарево сечение (через 7 минут после начала операции). Развитие острой внутриутробной гипоксии плода Ч Ю.В. могло произойти: либо в период времени с № ДД.ММ.ГГГГ до времени начала операции 11-13 часов вследствие нарушения маточно-плацентарного кровообращения, обусловленного умеренной преэмплаксией, либо в результате длительного времени извлечения плода (через 7 минут от начала операции) вследствие воздействия на плод компонентов анестезии, либо в результате совокупности этих факторов (л.д.№).

При этом, из заключения экспертизы качества оказания медицинской помощи, выполненной экспертом качества оказания медицинской помощи ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (л.д.№) следует, что на этапе сбора информации, расспрос, физикальное исследование выполнены не полностью, нет оценки анатомического сужения таза (первой или второй степени), не измерены дополнительные размеры, не выработан в связи с этим оптимальный метод родоразрешения. Однако, по мнению эксперта, данное обстоятельство не повлияло на порядок оказания помощи в стационаре, поэтому стандарт оказания медицинской помощи в стационаре в виде сбора информации выполнен полностью. 

Диагноз – нечетко и неполно сформулирован диагноз при поступлении, хотя и своевременно, неполный, но верный. Негативных последний ошибок в диагнозе нет.

На стадии лечения стандарт оказания помощи выполнен полностью, хотя нечетко сформулированы показания для экстренного кесарева сечения. 

Преемственность. При оказании медицинской помощи Ч Ю.В. к ГБУЗ НСО «С» установлено наличие у неё анатомического сужения таза 1 степени, что, согласно п.2.29 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № является критерием определения этапности оказания медицинской помощи и направления беременных женщин в акушерские стационары третьей группы А. В связи с данным обстоятельством, также общим состоянием роженицы и плода о состоянии женщины и плода доложено в отделение санитарной авиации врачу – акушеру – гинекологу ФИО4, однако перевод о ОПЦ не разрешен, рекомендовано родоразрещение в экстренном порядке путем операции кесарево сечение в условиях ЦРБ. Таким образом, персоналом ГБУЗ НСО «С» учтены критерии определения этапности и приняты соответствующие меры, отсутствие перевода в акушерский стационар более высокого уровня вызвано отсутствием соответствующего разрешения.

Из выводов эксперта следует, что принципиальные нарушения в оказании медицинской помощи Ч Ю.В. в ГБУЗ НСО «С» в период её обращения в связи с беременностью, а также при оказании ей медицинской помощи при родоразрешении, в том числе в оценке правильности выбора медицинской технологии, степени достижения запланированного результата отсутствуют.

Суд не соглашается с выводами указанного эксперта, поскольку они противоречат установленным им же обстоятельствам, о нарушении со стороны персонала ГБУЗ НСО «С» требований приказа Минздрава России №, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти новорожденного ребенка истицы, при этом, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-30, когда произошло нарастание степени тяжести преэплаксии у истицы, ухудшение внутриутробного состояния плода, персонал ГБУЗ НСО «С» доложил о данном обстоятельстве в отделение санитарной авиации не свидетельствует о соблюдении требований определения этапности оказания медицинской помощи, поскольку еще при поступлении истицы в данное медицинское учреждение лечащим врачом в план ведения пациентки был включен вопрос о переводе в ОПЦ, исходя из установленных ей на момент поступления в родильное отделение диагнозов, медицинские показания к данному переводу имелись, однако, в период, когда такой перевод был реально возможен по состоянию здоровья истицы и её плода, данный вопрос персоналом больницы не решался.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая характер нравственных и физических страданий истицы, которая в результате смерти своего ребенка перенесла сильные душевные волнения, состояние стресса и эмоционального расстройства, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, связанные с ненадлежащим оказанием медицинской помощи при родовспоможении, что повлекло за собой смерть новорожденного, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ГБУЗ НСО «С» в пользу истицы № рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п.5 ст. 123.2 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно Уставу ГБУЗ НСО «С» учредителем и собственником имущества учреждения является 

<

адрес>.

От имени 

<

адрес> права собственника в пределах установленной законодательством компетенции осуществляют Законодательное собрание 

<

адрес>, Департамент имущества и земельных отношений 

<

адрес> и Министерство здравоохранения 

<

адрес>.

Учреждение подведомственно Министерству здравоохранения 

<

адрес>. 

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4 Порядка формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений 

<

адрес> и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства НСО от ДД.ММ.ГГГГ №-п, государственное задание формируется в процессе формирования областного бюджета на очередной финансовый год и плановый период и утверждается до начала очередного финансового года после официального опубликования закона 

<

адрес> об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период в отношении:

государственных бюджетных и государственных автономных учреждений 

<

адрес> - областными исполнительными органами государственной власти 

<

адрес>, осуществляющими функции и полномочия учредителя в отношении государственных бюджетных или государственных автономных учреждений 

<

адрес> (далее - органы, осуществляющие функции и полномочия учредителя).

Государственное задание формируется и утверждается правовым актом главного распорядителя средств областного бюджета 

<

адрес> в отношении государственных казенных учреждений 

<

адрес> или органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя, в отношении государственных бюджетных и государственных автономных учреждений 

<

адрес> на срок до одного года в случае утверждения областного бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения областного бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Как следует из приказов Министерства здравоохранения 

<

адрес> данное министерство формирует объемы государственного задания на оказание государственных услуг и нормативы финансовых затрат для государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения 

<

адрес> (л.д. №).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что субсидиарная ответственность по возмещению ущерба, причиненного истицы, при недостаточности у ГБУЗ НСО «С» должна быть возложена на 

<

адрес> в лице Министерства здравоохранения 

<

адрес> за счет казны 

<

адрес>. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относят суммы, подлежащие выплате экспертам. При этом, в силу положений ст. 98 ГПК Ф расходы по судебным издержкам возлагаются на сторону не в пользу которой, постановлено судебное решение.

Согласно ходатайству Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертное учреждение просит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме № рублей (л.д.№). Учитывая указанные положения закона, суд полагает возможным взыскать с ГБУЗ НСО «С» в пользу Санкт-Петербургского ГБУЗ «Б» № рублей в счет оплаты стоимости экспертизы, в пользу Ч Ю.В. № рублей в счет компенсации понесенных ею расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> больница» в пользу Ч Ю.В. № рублей в счет компенсации морального вреда; № рублей в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы, а всего № рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> больница» в пользу Санкт-Петербургское ГБУЗ «Б» № рублей в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы.

При недостаточности денежных средств ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> больница» для удовлетворения исковых требований Ч Ю.В. взыскание произвести в субсидиарном порядке с 

<

адрес> в лице Министерства здравоохранения 

<

адрес> за счет казны 

<

адрес>.

Исковые требования Ч Ю.В. к 

<

адрес>, Департаменту имущества и земельных отношений 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина