Гражданское дело № 2-1219/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 30 мая 2019 г. 

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В. 

при секретаре Конихиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Требования мотивированы тем, что 03.09.2018 г. в 15 час. 20 мин. в районе дома № 46д по ул.Московское шоссе г.Ульяновска произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером **, и автомобиля марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным номером ** под управлением водителя ФИО3, который управлял транспортным средством в отсутствие страхового полиса.

По материалам проверки, проведенной ОБ ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты>, к административной ответственности были привлечены оба водителя, участвовавших в ДТП. 

Постановлением должностного лица ГИБДД от 09.09.2018 г., оставленным без изменения решением 

<

данные изъяты> от 21.11.2018 г., он признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Также имеются сведения о том, что ФИО3 допустил нарушение п.11.4 ПДД. 

Однако до настоящего времени в установленном законом порядке не установлена степень вины каждого водителя в указанном ДТП.

На его обращение в страховую компанию по прямому возмещению он получил отказ по причине того, что автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

С целью определения материального ущерба им было организовано экспертное исследование, о чем надлежащим образом было доведено до сведения ответчиков, которые уклонились от участия в осмотре поврежденного автомобиля.

Направленная претензия в адрес ответчиков с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ему материальный ущерб была оставлена без удовлетворения.

Просил определить степень вины его и ФИО3 в ДТП, имевшем место 03.09.2018 г.; взыскать в его пользу в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 пропорционально степени вины материальный ущерб, причиненный ДТП, от суммы ущерба в размере 568 713 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы об извещении о проведении осмотра (экспертизы) в размере 207 руб. 80 коп., связанные с направлением досудебной экспертизы в размере 407 руб. 44 коп., а также по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, - ФИО4 исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, полагая, что его вина в указанном выше ДТП, не установлена и не доказана. При этом не отрицал и не оспаривал факт своего участия в указанном выше ДТП и его обстоятельства, изложенные в процессуальных документах ГИБДД, а также суда, а также то, что на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО5 исковые требования не признала. При этом не отрицала, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным номером **, которым на момент ДТП, имевшем место 03.09.2018 г., управлял его сын – ФИО3 Указала, что последний был допущен к управлению данным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства, заключенного 10.07.2018 г. между ФИО2 и ФИО3 В силу указанных причин полагала, что не имеется правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, - ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении дела не заявляло. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером ** является истец ФИО1, а автомобиля марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным номером ** - ответчик ФИО2 

03.09.2018 г. в 15 час. 20 мин. возле дома 46д по ул.Московское шоссе г.Ульяновска произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером **, и автомобиля марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным номером ** под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, на основании экспертного заключения № ** от 12.10.2018 г. составил 568 713 руб. 

От ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также их представителя по доверенности – ФИО5 возражений, замечаний относительно представленного истцом экспертного заключения не поступало, не оспаривалось и ходатайств с целью определения стоимости ремонта автомобиля не заявлялось. Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 выразил письменное согласие с размером материального ущерба в размере 568 713 руб., отказавшись от проведения судебной экспертизы. 

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В рассматриваемой ситуации каждое из транспортных средств является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ. 

При определении степени вины каждого из водителей суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 при той дорожной обстановке нарушил п.8.3 ПДД, предписывающий обязанность при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. За совершение данного нарушение ПДД РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Решением 

<

данные изъяты> от 21.11.2018 г. постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> от 09.09.2018 г. в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 22.10.2018 г., вступившим в законную силу 02.11.2018 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

ФИО3 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 03.09.2018 г. в 15 час. 20 мин. у дома 46д по ул.Московское шоссе г.Ульяновска, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным номером **, в нарушение п.п.11.4 ППД совершил обгон на железнодорожном переезде, обозначенными дорожными знаками 1.2 и 1.3 ПДД.

Обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п.11.4 ПДД).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ДТП, имевшем место 03.09.2018 г. в 15 час. 20 мин. в районе дома № 46д по ул.Московское шоссе г.Ульяновска, усматривается наличие обоюдной вины водителей, в пропорции 30% водителя автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером ** – ФИО1 и 70% водителя автомобиля марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным номером ** – ФИО3, поскольку его действия в. большей степени привели к созданию аварийной обстановки, результатом которой явилось вышеуказанное ДТП. 

Таким образом, установлена причинно-следственную связь между обоюдными виновными действиями водителей и наступлением последствий в виде дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие вины со стороны причинителя вреда ответчиками не доказано, равно как и не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности причинителя вреда.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего ниже.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п.2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, что подтверждается постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> от 03.09.2018 г. № **, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Копия данного постановления 03.09.2018г. была получена лично под роспись ФИО3 Сведения о том, что указанное постановление отменено, материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание, что принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль, попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. 

В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Доказательств того, что транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным номером ** выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий третьих лиц суду представлено не было, а поэтому оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ФИО2 от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст.1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п.1 и 2 ст.4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п.3 ст.32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз.2 п.6 ст.4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз.2 ст.3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.ст.1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п.3 ст.931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст.37, ч.ч.1 и 3; ст.35, ч.1; ст.41, ч.1, ст.53 Конституции Российской Федерации).

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО3, с позиции ст.179 ГК РФ, не являлся владельцем транспортного средства. 

В силу указанного надлежащим ответчиком по настоящему делу суд признает собственника транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным номером ** ФИО2. 

Договор аренды транспортного средства от 10.07.2018 г., представленный представителем ответчика ФИО2 – ФИО5, в качестве доказательства законности владения ФИО3 автомобилем марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным номером **, судом во внимание не принимается и отвергается по причине отсутствии каких-либо сведений о его наличии на момент ДТП, имевшем место 03.09.2018 г. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии экспертным заключением № ** от 12.10.2018 г. стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером **, поврежденного 03.09.2018 г. в результате ДТП, с учетом износа составляет 363 733 руб., без учета износа – 568 713 руб. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела не следует. 

Размер взысканного ущерба соответствует принципу полного возмещения вреда, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст.15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

При этом неосновательного обогащения истца не возникает в силу вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, а поэтому подлежащими удовлетворению, в размере 70% от заявленных им требований, т.е. частично. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать, поскольку он в силу изложенного выше, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 398 099 руб. 10 коп. (568 713 руб. х 70%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что стоимость услуг оценщика-эксперта по настоящему делу составила 5 000 руб., оплата которой была произведена истцом ФИО1

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО1 были понесены почтовые расходы в общем размере 615 руб. 24 коп., связанные с уведомлением ответчиков о предстоящем осмотре экспертом его автомобиля, а также направлением претензии.

Вышеуказанные расходы истца и их фактическое несение подтверждается документально, а поэтому в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию данные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб. и почтовые расходы в общем размере 430 руб. 67 коп., 

На основании изложенного суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 490 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.09.2018 г. в 15 час. 20 мин. в районе дома № 46д по ул.Московское шоссе г.Ульяновска, в пропорции 30% водителя автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером ** – ФИО1 и 70% водителя автомобиля марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным номером ** – ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 398 099 руб., 10 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., почтовые расходы в общем размере 430 руб.67 коп., расходы оплате государственной пошлины в размере 490 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 04.06.2019 г.