РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года Озерский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску АО АКБ «Ланта-Банк» к Озерскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АКБ «Ланта-Банк» (АО) по доверенности ФИО2 просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника- ООО «Артэкс», заложенных по договору № залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем которого является истец, указывая на то, что между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и ООО «Артэкс» заключен договор № залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору № о предоставлении кредитной линии. В соответствии с договором залога истцу передано в залог недвижимое имущество, состоящее из 9 квартир по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>,3,14,15,22,28,42,43,44 общей стоимостью 3 491 600 рублей. Вместе с тем, в производстве ответчика находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должником является заинтересованное лицо ООО «Артэкс». Постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника – 9 квартир по указанному адресу- наложен арест на это недвижимое имущество, чем нарушаются права истца, поскольку арест является началом цепи, связанной с принудительной реализацией имущества. А в случае реализации этого имущества нарушаются права банка.

Ответчики, заинтересованное лицо - представитель ООО «Артэкс» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Артэкс», задолженность в сумме 16 975 273,65 руб. 

Постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Артэкс». Согласно акту о наложении ареста от 11.12.17г. арест наложен, в том числе и на 9 квартир по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>,3,14,15,22,28,42,43,44.

В соответствии с договором залога недвижимости ООО «Артэкс» передало АКБ «Ланта-Банк» (АО) в залог следующее недвижимое имущество: квартиры в количестве 9 шт., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий права истца не затрагивает, поскольку доказательств, что квартира по адресу: 

<

адрес> находится в залоге у истца не имеется.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Артэкс» и находящееся в залоге у банка соответствует ст.64 ФЗ « Об исполнительном производстве. Доказательств, что данным постановлением нарушаются права истца, не имеется: наложение ареста на квартиры не отменяет и не изменяет договора залога, в настоящее время заинтересованным лицом обязательства перед банком исполняются надлежащим образом, решений суда или соглашений о передаче банку заложенного имущества не имеется. Доводы истца относятся к предположениям. 

Поскольку доказательств нарушения прав истца оспариваемым постановлением не представлено, в иске надлежит отказать.

Доводы истца судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске АО АКБ «Ланта-Банк» к Озерскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО «Артэкс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд 

<

адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.