Дело № 2-31/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Н., 

при секретаре Мамедовой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности и под ее управлением и автомашины «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX» под управлением ФИО2 Виновником ДТП явился водитель автомашины «XXXX» ФИО2, который нарушил п.п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение. Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца установлена прямая причинная связь. Вина водителя Трофимова подтверждается материалами административного дела, которые он не оспаривал. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту ФИО3. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет XXXX Стоимость услуг эксперта составила XXXX. Кроме того, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере XXXX В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере XXXX, XXXX в счет оплаты услуг эксперта, XXXX за оказание юридических услуг, XXXX в счет оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, при определении размера ущерба просила руководствоваться результатами судебной экспертизы, взыскать материальный ущерб в сумме XXXX В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Согласился с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы. Просил уменьшить расходы на оплату юридических услуг, так как считает их завышенными. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности и под ее управлением и автомашины «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX» под управлением ФИО2 

Давая правовую оценку действиям водителя автомобиля «XXXX» ФИО2, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, управлял автомашиной со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. В свою очередь судом в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Транспортное средство «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX», на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации XXXX XXXX.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП была не застрахована (страховой полис отсутствует), в связи с чем, у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ., составленного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет XXXX 

Судом, при рассмотрении дела, по ходатайству ответчика ФИО2 проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX», поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ по состоянию на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет XXXX 

Поскольку представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Истец и ответчик также согласились с указанным заключением эксперта.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в размере XXXX

Требования истца о возмещении расходов за проведение оценки в размере XXXX, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере XXXX 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX 

В остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя, суд полагает необходимым отказать.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX, судебные расходы по оплате государственной пошлины XXXX, оплате стоимости составления экспертного заключения XXXX, по оплате юридических услуг в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Н.Лысенко

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2018 года.