Дело № 33-134/2026 (33-4138/2025) Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-2393/2025) Судья: Стоногина Д.С.

УИД: 33RS0001-01-2025-001914-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Серякове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2026 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 июля 2025 г., с учетом определения от 4 сентября 2025 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МУП «Владимирводоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с **** по **** в сумме 61 111 руб. 56 коп., расходов на оплату государственной пошлины - 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в квартире, расположенной по адресу: ****. Поскольку в квартире отсутствуют приборы учета холодного водоснабжения, начисления за коммунальные услуги производятся по нормативу потребления. За период с **** по **** у ответчиков образовалась задолженность перед истцом в размере 61 111 руб. 56 коп.

**** мировым судьей судебного участка №**** отменен судебный приказ **** от **** о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) за период с **** по **** в сумме 85 687 руб.

Поскольку задолженность по услуге холодного водоснабжения и водоотведения ответчиками не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца МУП «Владимирводоканал», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения на возражения ответчика, в которых указал, что ответчик не обосновал свою позицию о неверном применении истцом при расчете задолженности нормативов, утвержденных Постановлением администрации **** от **** **** «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и отопления». Ответчиком не учтено, что **** в **** не относится к домам с отдельной услугой горячего водоснабжения, то есть не имеет системы централизованного горячего водоснабжения. В данном доме предоставляются услуги холодного водоснабжения и подогрев воды, что означает, что объемы холодной воды и объемы подогретой воды потребители оплачивают МУП «Владимирводоканал», а тепловую энергию за подогрев горячей воды оплачивают иной организации. Норматив определяется от степени благоустройства многоквартирного дома, информация о которой имеется у управляющей компании. Ответчиками не была предоставлена достоверная информация об изменении количества зарегистрированных граждан в спорном жилом помещении. Ответчиками не был предоставлен в МУП «Владимирводоканал» акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета воды. Таким образом, ответчиками не соблюден порядок, определенный действующим законодательством, а именно не было заявлено в соответствующие сроки о перерасчете, с приложением всех необходимых документов. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила отзыв на иск, в котором указала, что расчет МУП «Владимирводоканал» произведен незаконно и необоснованно, сумма завышена, применение повышенных коэффициентов необоснованно. Тарифы на услуги МУП «Владимирводоканал», утвержденные постановлением Департамента цен и тарифов администрации **** **** от **** и 59/8 от ****, не содержат упоминание о повышающим коэффициенте для населения.

В период с **** по **** МУП «Владимирводоканал» применен повышающий коэффициент, который не предусмотрен законом. Полагала, что единственным законодательным нормативным актом для применения тарифов является постановление администрации **** от **** **** «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и отопления», размещенный на официальном сайте МУП «Владимирводоканал».

Представила акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды от ****, составленный ТСЖ «Чайковского 25а».

Пояснила, что с **** в спорной квартире проживало 2 человека. ФИО2, который являлся студентом очной формы обучения, фактически проживал до **** по месту учебы в общежитии в ****, в связи с чем просила произвести перерасчет задолженности. Представила свой контррасчет, в котором признала сумму задолженности за период с **** по **** в размере 17 181 руб. 37 коп.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ТСЖ «Чайковского ****а», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда **** от ****, с учетом определения суда от **** об исправлении описки, исковые требования МУП «Владимирводоканал» удовлетворены.

С ФИО2, ФИО1 в пользу МУП «Владимирводоканал» взыскана в солидарном порядке сумма долга за услуги водоснабжения и водоотведения за период с **** по **** в размере 61 111 руб. 56 коп.

С ФИО2, ФИО1 в пользу МУП «Владимирводоканал» взысканы в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования МУП «Владимирводоканал» удовлетворить частично.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт образования задолженности и не обоснована сумма задолженности, незаконно применен повышающий коэффициент. При вынесении решения суд не учел справку о временной регистрации ответчика ФИО2 в г.Москве в общежитии РУТ МИИТ. Суд оставил без внимания тот факт, что истец не может фактически предоставить ответчику услуги по установке индивидуальных приборов учета водопотребления. Суд не учел акт обследования от **** о невозможности установки водосчетчика, и, несмотря на отсутствие возможности установки индивидуальных приборов учета потребления воды, необоснованно применил повышающий коэффициент -1,5.

Суд допустил опечатку в мотивировочной части решения суда, указав задолженность ответчика ФИО3, который не имеет отношение к спорным правоотношениям.

Представитель истца МУП «Владимирводоканал», ответчик ФИО2, представитель третьего лица ТСЖ Чайковского 25а, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****, в которой по месту жительства зарегистрированы 3 человека: ФИО2 и ФИО1, несовершеннолетний ФИО4, **** 26-31, 157 об.).

Прибор учета в указанной квартире отсутствует.

Начисления за предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению по вышеуказанному адресу за спорный период производились по нормативу водопотребления.

Постановлением главы **** от **** **** утверждены нормативы потребления коммунальных услуг для населения, проживающего в жилых домах, не оборудованных индивидуальными приборами учета с ****, которым определен норматив потребления водоснабжения и водоотведения в месяц в размере 7,16 куб.м на человека (с учетом степени благоустройства жилого дома).

Тарифы на услуги МУП «Владимирводоканал» утверждены постановлением Департамента цен и тарифов администрации **** **** от ****, согласно которому плата для населения за водоснабжение и водоотведение составила: с **** по ****- 28 руб. 62 коп. за 1 куб. м и 24 руб. 47 коп. за 1 куб. м; с **** по **** 29 руб. 22 коп. за 1 куб. м и 24 руб. 97 коп. за 1 куб. м; с **** по **** 29 руб. 22 коп. за 1 куб. м и 24 руб. 97 коп. за 1 куб. м; с **** по **** в размере 30 руб. 19 коп. за 1 куб. м и 25 руб. 85 коп. за 1 куб. м; с **** по **** 30 руб. 19 коп. за 1 куб. м и 25 руб. 85 коп. за 1 куб. м; с **** по **** 31 руб. 38 коп. за 1 куб. м и 25 руб. 85 коп. за 1 куб. м; с **** по **** 31 руб. 38 коп. за 1 куб. м и 25 руб. 85 коп. за 1 куб. м., соответственно.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняют возложенные на них обязанности по оплате водоснабжения и водоотведения, предоставленные МУП «Владимирводоканал», в связи с чем у них образовалась задолженность за период с **** по ****, которая согласно расчету истца составляет 61 111 руб. 56 коп., рассчитанная по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг, с применением действующих в соответствующий период тарифов, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, так как показания прибора учета не передавались.

**** мировым судьей судебного участка №**** отменен судебный приказ от **** **** о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) за период с **** по **** в сумме 85 687 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в связи с возражениями ответчика ФИО1

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платы за холодное водоснабжение и водоотведение за спорный период, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МУП «Владимирводоканал» о взыскании с ответчиков задолженности за указанные услуги, согласно представленному расчету. Доказательств, подтверждающих внесение оплаты за оказанные услуги, ответчиками в материалы дела не представлено. Начисление платы за водоснабжение произведено правомерно и исходя из действующих тарифов с применением повышающего коэффициента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Отношения по поводу потребления и оплаты холодного водоснабжения регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее по тексту - Правила № 354).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента 1,5.

Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета холодной воды, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт (пп. «a(l)» п. 4 разд. I Приложения № 2 к Правилам).

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод и оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной и (или) горячей воды, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении за расчетный период, определенных по показаниям приборов учета холодной и горячей воды, а при отсутствии одного из таких приборов учета - исходя из норматива потребления коммунальной услуги соответственно по холодному или горячему водоснабжению.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных вод, а также индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению.

В силу пункта 92 Правил №354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета, производится при одновременно предоставлении следующих документов:

-документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя,

- акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

Установив факт неисполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований МУП «Владимирводоканал».

Соглашаясь с расчетом истца, суд исходил из того, что он составлен с применением тарифов, утвержденных Постановлением главы города Владимира от **** ****, постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области **** от ****, положений Правил предоставления коммунальных услуг ****.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не проживание ответчика ФИО2 в спорный период времени в квартире, не может являться основанием для невнесения платы за услуги, предоставленные истцом.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.

В соответствии с пунктом 91 Правил №354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя, или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Таким образом, временное отсутствие гражданина в жилом помещении может быть основанием для освобождения от платежей при условии соблюдения заявительного порядка, предусмотренного приведенными выше нормами.

Доказательств тому, что ответчики в спорный период обращались в МУП «Владимирводоканал» с заявлением о перерасчете платы в связи с временным отсутствием в жилом помещении ФИО2, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности применения в расчетах повышающего коэффициента ввиду того, что установлена невозможность установки индивидуальных приборов учета, несостоятелен.

Отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды в квартире ответчиков установлено актом обследования, составленным ТСЖ «Чайковского 25а» ****

При таких обстоятельствах произведенный ответчиком расчет за спорный период (с **** по ****) соответствует порядку расчета, установленному пп. а(1) п.4 разд. 1 Приложения №2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от **** **** «О предоставлении услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период, ответчиками не представлено.

Довод жалобы о наличии описки в мотивировочной части решения суда (указание на наличие задолженности у ответчика ФИО3) на правильность выводов суда не влияет.

Данная описка устранена определением суда первой инстанции от **** в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены (изменения) решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Установлено, что при подаче иска МУП «Владимирводоканал» уплачена государственная пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями **** г. (л.д. ****

Учитывая размер, подлежащей взысканию с ответчиков суммы - 61111 руб. 56 коп., с ответчиков в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с определенным судом солидарным порядком ее взыскания.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правило о возмещении лицами, не в пользу которых принят судебный акт, являющимися солидарными должниками или кредиторами, в солидарном порядке относится только к судебным издержкам.

Исходя из этого, расходы на оплату госпошлины в пользу истца, выигравшего спор, подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, а решение суда в указанной части – соответствующему изменению.

С ответчиков в пользу МУП «Владимирводоканал» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб., по 2000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 июля 2025 г. изменить в части порядка взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **** ФИО1 (паспорт **** в пользу Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» (ИНН **** расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., по 2000 руб. с каждого.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от ****, с учетом определения от **** об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****