Дело № 2-1980/2017 [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кузиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что он имеет в собственности т/с [ МАРКА] г.н. [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] около 21:30 по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием указанного т/с. [ФИО 1], управляющий автомобилем [ МАРКА] г.н. [Номер], нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с т/с [ МАРКА] г.н. [Номер]. В ходе ДТП т/с [ МАРКА] г.н. [Номер] получило механические повреждения. Виновником указанного ДТП является [ФИО 1], управляющий т/с [ МАРКА], г.р.н. [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в ПАО СК «Р» с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с заявлением были поданы все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» документы. ПАО СК «Р» не организовало осмотр т/с, в связи с этим, истец был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «К» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 241 637 руб., а с учетом износа – 196 779 руб.. Согласно экспертного заключения ООО «К» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. УТС составила 30128 руб.. ПАО СК «Р» в установленный законом срок, а именно до [ДД.ММ.ГГГГ]. не произвело страховую выплату и не направило мотивированный отказ в страховой выплате, следовательно, с ПАО СК «Р» подлежит взысканию неустойка и сумма финансовых санкций, исчисляемые с [ДД.ММ.ГГГГ].. Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (дата подачи иска) (24 дней) составляет: 226907 х 1% х 24 = 54457,68 руб.. Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (110 дней) составляет: 26707 х 1% х 1110 = 29377,70 руб.. Расчет финансовой санкции за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (24 дней) составляет: 400 000 х 0,05 % х 24 = 4800 руб.. Указанные суммы неустойки (пени) и финансовые санкции подлежат взысканию с ответчика по дату исполнения обязательства, предусмотренных ФЗ «ОБ ОСАГО». [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 200200 руб.. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в ПАО СК «Р» с досудебной претензией. Просил: взыскать с ответчика ПАО СК «Р» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 26707 руб., неустойку в размере 83835,38 руб., финансовую санкцию за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (24 дней) в размере 4800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, курьерские расходы в размере 1600 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 18000 руб. и 6000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., расходы на оформление ДТП в размере 2000 руб., расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2400 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 700 руб.. 

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с ответчика ПАО СК «Р» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 33807 руб., неустойку в размере 83835,38 руб., финансовую санкцию за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (24 дней) в размере 4800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, курьерские расходы в размере 1600 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 19000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., расходы на услуги аварийных комиссаров в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 700 руб. [ ... ] 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Р» - ФИО3, действующая по доверенности [ ... ]), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представила возражения на исковое заявление, указав, что после ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]., истец обратился в ПАО СК «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ]. истцу было направлен запрос о предоставлении транспортного средства на осмотр с указанием места и времени проведения осмотра, а также с указанием, что в случае невозможности предоставления т/с на осмотр, истцу была разъяснена обязанность о согласовании места и даты осмотра. Поскольку истец не согласовал место и дату осмотра со страховщиком, в выплате было отказано. [ДД.ММ.ГГГГ]. в ПАО СК «Р» поступила от истца досудебная претензия с приложенным экспертным заключением. [ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК «Р» произвело истцу страховую выплату в сумме 200 200 руб., из которых: страховое возмещение – 163 000 руб., в соответствии с калькуляцией АО «Т» от [ДД.ММ.ГГГГ]., УТС – 30100 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб.. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги до разумных пределов [ ... ]

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи».

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], что подтверждается копией ПТС ([ ... ]

[Адрес]. в 21:30 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2], автомобиля [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя [ФИО 1] (застрахованного в ПАО СК «Р» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ[Номер]), автомобиля [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 3] (справка о ДТП – [ ... ]). Основываясь на справке о ДТП, суд приходит к выводу, что виновность [ФИО 1] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение ([ ... ]

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. истец в адрес страховой компании посредством курьерской доставки направил заявление о наступлении страхового случая и необходимый пакет документов, в том числе уведомление о вызове на осмотр ([ ... ]). При этом в заявлении было указано на невозможность самостоятельного передвижения транспортного средства, его местонахождение, контактные данные.

Данные действия истца и его представителя соответствуют положениям ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент наступления страхового случая), согласно которым в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, в пятидневный срок осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был.

На основании ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент наступления страхового случая), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «К» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер] без учета износа составила 241 637 руб., а с учетом износа – 196 779 руб. (л.д. [ ... ]). 

Согласно экспертному заключению ООО «К» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. УТС составила 30128 руб. ([ ... ]).

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Р» досудебную претензию с приложенным к ней экспертным заключением (л[ ... ]). В этот же день, т.е. [ДД.ММ.ГГГГ]. данная претензия была получена ПАО СК «Р» (л[ ... ]

ПАО СК «Р» признало случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена выплата в размере 200200 рублей в соответствии с калькуляцией АО «Т» ([ ... ] 

Поскольку иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалы гражданского дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, суд принимает во внимание заключения ООО «К».

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она, в том числе, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению невыплаченное страховое возмещение в сумме 33807 рублей (226907 рублей (196779 руб. + 30128 руб.) – 193100 рублей (163000 руб. + 30100 руб.). Довод ответчика о неисполнении потерпевшим обязанности представить страховщику транспортное средство для осмотра опровергается текстом заявления ФИО1 с которым он обратился в страховую компанию, из которого следует, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его передвижение. Довод о непредставлении банковских реквизитов истца неоснователен, поскольку истец просил выплатить ему страховое возмещение наличными денежными средствами [ ... ]

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Р» расходов на независимую экспертизу в сумме 19 000 рублей. 

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что расходы по оплате услуг независимого эксперта в общей сумме составили 24 000 рублей (18000 руб. + 6 000 руб.) ([ ... ]). Согласно отзыву на исковое заявление ПАО СК «Р» произвел в счет оплаты услуг независимого эксперта 5000 рублей. 

Суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3750 рублей, поскольку 5000 рублей ответчик истцу уже выплатил. При этом суд исходит из средней стоимости таких исследований, а именно 5750 рублей – средняя стоимость экспертных заключений в [Адрес] по определению суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с полученными повреждениями от ДТП, и 3000 рублей - средняя стоимость экспертных заключений в [Адрес] по определению величины УТС, согласно данных [Адрес] организации Всероссийского профессионального союза работников аудиторских оценочных экспертных консалтинговых организаций.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты и финансовой санкции за не направление мотивированного отказа в такой выплате, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в соответствии с нижеследующим. 

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ] С учетом вышеуказанной нормы, ответчик обязан был в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] произвести выплату страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ. Ответчиком представлено письмо, которым он [ДД.ММ.ГГГГ] отказал в выплате страхового возмещения, ввиду непредставления транспортного средства на осмотр и банковских реквизитов [ ... ]

Однако, доказательства направления истцу мотивированного отказа материалы дела не содержат. Обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком в полном объеме только [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Поскольку доказательства направления мотивированного отказа стороной ответчика не представлены, то финансовая санкция подлежит взысканию с ПАО СК «Р» в пользу истца за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], согласно следующему расчету: 400 000 руб. х 0,05% х 24 дн. = 4800 руб.. 

Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. будет следующим: 226907 руб. х 1% х 24 дн. = 54457,68 руб.; за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].: 33807 руб. х 1% х 110 дн. = 37187,70 руб.. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, финансовой санкции, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащей взысканию неустойки 30 000 рублей, финансовой санкции – 4000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Р» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено добровольно, то у суда имеются основания для взыскания с ПАО СК «Р» штрафа в пользу истца. Сумма штрафа составит 16903,50 рублей (33807/2). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. [ ... ] курьерские расходы в размере 1600 руб. ([ ... ]), расходы на услуги аварийных комиссаров в размере 2000 руб. [ ... ] нотариальные расходы в размере 300 руб. [ ... ]), расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 700 руб.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, расходы на услуги аварийных комиссаров, нотариальные расходы, курьерские расходы, необходимые для реализации истцом как потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред.

Расходы на услуги аварийных комиссаров в размере 2000 рублей, курьерские расходы в размере 1600 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Р» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей.

Вместе, с тем расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 700 рублей возмещению не подлежат, поскольку данные расходы не подтверждены документально. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 2534,21 рублей (2234,21 – исходя из имущественного требования и 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 33807 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, финансовую санкцию в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3750 рублей, штраф 16903,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей, курьерские расходы в размере 1600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со ПАО СК «Р» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2534,21 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина