Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 06 октября 2017 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Твердохлебове М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № 4276017000435241 в общем размере 52280 рублей 44 копейки, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1768,41 рублей.

В обоснование иска представитель истца указал, что в Банке отсутствует заявление на получение кредитной карты, а в соответствии с выпиской движения по счету 27.08.2011 г. ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») выдал ФИО1 международную кредитную банковскую карту Visa Classic № 4276017000435241 с разрешенным лимитом кредита в размере 60000 рублей с процентной ставкой 19% годовых. Задолженность ФИО1 по кредитной карте № 4276017000435241 по состоянию на 07.07.2017 г. составляет в общем размере 52280 рублей 44 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 52280 рублей 44 копейки.. Однако ФИО1 принятые на себя обязательства нарушал, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, требование банка о досрочном возврате суммы кредита от 04.07.2017 г. не исполнил.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся по последнему известному месту жительства. 

Представитель ответчика – адвокат Коротаева Л.Р., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Как следует из материалов дела, экземпляр заявления ответчика на получение кредитной карты с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, хранящейся в банке были утеряны, при этом спорные правоотношения истец квалифицирует как заемные.

В силу статей 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности ФИО1 по кредитной карте № 4276017000435241 по состоянию на 07.07.2017 г. на сумму в общем размере 52280 рублей 44 копейки.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной суммы суду необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом представляемые сторонами доказательства должны отвечать закрепленному в ст.60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком ФИО1 денежных средств, поступивших на кредитную банковскую карту Visa Classic № 4276017000435241 (банковский счет карты № 40817810970009274045).

В нарушение требований ст.ст. 56,60 ГПК РФ истцом не представлено таких доказательств. Представленные односторонние документы в виде электронной выписки по счету за период с 06.10.2014 г. по 07.07.2017 г., заверенной представителем истца – юрисконсультом и отчета по кредитной карте, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие распоряжения ответчика на списание денежных средств и (или) факта получения им денежных средств по кредитной карте.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение ответчиком денежными средствами, поступившими на кредитную банковскую карту Visa Classic № 4276017000435241 (банковский счет карты № 40817810970009274045), у суда не имеется оснований для вывода о заключении кредитного договора или договора займа путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита (займа).

Кроме того, по данным банка спорная сумма предоставлена ответчику ФИО1 27.08.2011 г.. Однако банк не обосновал причины, по которым отсутствует информация о том, какие меры предпринимались с указанного времени для возврата кредита.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выписка по счету и отчет по карте, на которые ссылается банк в обоснование своих требований, являются односторонними внутренними документами банка и не могут подтвердить как заключение кредитного договора с ответчиком ФИО1, так и наличие задолженности.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 52280 рублей 44 копейки, у суда не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в случае удовлетворения исковых требований. В связи с отказом в иске, оснований для взыскания в пользу ПАО Сбербанк уплаченной государственной пошлины, у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № 4276017000435241 в размере 52280 рублей 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.