Дело 2-214/2017

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Широковой Т.П.

При секретаре Цветковой Н.А. 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании отказа от наследства недействительным, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании отказа от наследства недействительным, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ею было подписано заявление об отказе от наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО2 в пользу родной сестры ФИО4 Однако на протяжении длительного времени она страдает хроническим психическим заболеванием, состоит на учете у врача-психиатра, накануне подписания заявления об отказе от наследства у нее наступило обострение, она проходила лечение на 

<

данные изъяты>, находилась под воздействиям сильных психотропных лекарственных препаратов. Просит признать недействительным отказ от наследства. 

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещена. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Как следует из ранее данных пояснений, ей не было известно о диагнозе сестры, истица добровольно отказалась от наследства.

3-е лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.12.2016г. к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО6, которая в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Согласно телефонограммы требования поддерживает. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Исковые требования о признании недействительным отказа от наследства заявлены по основаниям ст.177 ч.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

В силу ст. 1141, 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статья 1157 ГК РФ предоставляет наследнику право на отказ от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Как указано в п. 3 ст. 1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Статьей 1158 ГК РФ установлено: не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (абзац 2 п. 2 ст. 1158). Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (п. 3 ст. 1158).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.Из анализа вышеприведенных положений материального закона следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после смерти которой с заявлением о принятии наследства обратились ее дочери, являющиеся наследниками первой очереди по закону, ФИО4, ФИО6 (мать истца В.В.). 

Истица ФИО3, также являющаяся наследником после смерти матери, отказалась от причитающейся ей доли наследства по всем основаниям, что подтверждается подписанным ею собственноручно заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Краснокамского нотариального округа Пермского края ФИО5

Свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО2 выданы ФИО4 на № доли, и ФИО6 на № доли, что подтверждается сведениями, поступившими от нотариуса ФИО5

Как следует из справки ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» ФИО3 наблюдается у психиатра в диспансерной группе с 09.01.1997 г. с диагнозом 

<

данные изъяты>.

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО3, неоднократно проходила лечение в 

<

данные изъяты> последняя госпитализация была с 17.10.2015г. по 03.01.2016г. 

Вышеизложенное подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Для проверки доводов истицы о том, что в момент подписания отказа от наследства, она в силу состояния своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом определением от 02.12.2016 года по делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов № от 18.01.2017г. ФИО3, страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. Об этом свидетельствуют данные о появившихся у нее более 20 лет назад полиморфных психотических нарушениях на фоне нарастающего эмоционально-волевого дефекта, в связи с чем она многократно лечилась в психиатрических больницах с диагнозом 

<

данные изъяты>», признана инвалидом 

<

данные изъяты>. Течением заболевания носило непрерывный, прогредиентный характер, в последние годы с частными обострениями в виде аффективно-бредовой симптоматики и углубляющихся дефицитарных расстройств. Анализ медицинской документации и материалов дела, результаты настоящего психиатрического обследования позволяют экспертам придти к выводу, что в юридически значимый период перемени (21.01.2016г) у нее также имелась параноидная шизофрения. Несмотря на отсутствие продуктивной симптоматики в интересующий суд период времени, у нее отмечалось состояние «неполной ремиссии» с выраженным эмоционально-волевым дефектом и специфическими, характерными для процессуального заболевания, нарушениями мышления, отсутствие критики. По своему психическому состоянию в юридически значимый период времени при подписании заявления об отказе от наследства 21.01.2016г. ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования медицинских документов ФИО3 и материалов дела, а также непосредственного обследования подэкспертного. Заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими высшее образование, имеющими продолжительный стаж работы, выводы комиссии экспертов научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которые имеют соответствующую квалификацию. Ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны.

Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о том, что на момент подписания отказа от наследства, она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, имеются основания к удовлетворению требования истца о признании недействительным заявления от 21.01.2016 года об отказе от наследства. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица, будучи извещенной о дне слушания дела, не представила суду никаких доказательств в опровержение заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Признать недействительным отказ от наследства, заявленный ФИО3, оформленный в виде заявления об отказе от наследства у нотариуса Краснокамского нотариального округа Пермского края ФИО5, от 21 января 2016 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

Районного суда Т.П.Широкова

Копия верна: Судья: