Дело № 1-91/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 20 мая 2019 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Урай Майоровой К.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре Быстровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком. 103, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Коваленко совершил кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16:26, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: 

<

адрес>, преследуя личную корыстную заинтересованность, умышленно, с корыстной целью, при помощи мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модель 107 с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк», тайно похитил с банковского счета № банковской карты 

<

данные изъяты>» №, открытой на имя ФИО, денежные средства в сумме 8 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты 

<

данные изъяты>» №. открытой в 

<

данные изъяты>» на имя ФИО, используя мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель № с помощью доступа к услуге «Мобильный банк», подключенному к сим-карте оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, в 16:26 ДД.ММ.ГГГГ, безвозмездно изъял, осуществив одну операцию перевода денежных средств в размере 8000 рублей с банковского счета № банковской карты 

<

данные изъяты>» №, открытой в 

<

данные изъяты>» на имя ФИО на банковский счет банковской карты 

<

данные изъяты>» №, открытого на имя ФИО, неосведомленного о преступных намерениях последнего. После чего, в 17:05 ДД.ММ.ГГГГ ФИО, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в помещении отделения 

<

данные изъяты>», с помощью банковской карты 

<

данные изъяты>» №, выпущенной на имя ФИО, подошел к банкомату 

<

данные изъяты> осуществил операцию снятия денежных средств в размере 8 000 рублей, после чего передал их ФИО1, который с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО, материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В ходе проведения судебного заседания подсудимый ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения. 

Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего ФИО, извещенного о месте, дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

За преступление, совершенное подсудимым, предусмотрено наказание, не превышающее пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ. 

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения. 

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного расследования подсудимому предъявлено обвинение с альтернативной квалификацией. В судебном заседании установлено, что ФИО1 похитил принадлежащие ФИО денежные средства с банковского счета.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из квалификации деяния подсудимого квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств», что не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не требует исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует совершенное подсудимым преступление по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 140, 152). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства УУП ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как не трудоустроенный, не злоупотребляющий спиртным, не имеющий жалоб со стороны соседей и родственников (т. 1 л.д. 154). 

По прежнему месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как дисциплинированный, трудолюбивый, не имевший дисциплинарных взысканий (т. 1 л.д. 155).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает с сожительницей.

К административной ответственности ФИО1 не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 31); п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 156). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает, раскаяние, состояние здоровья ФИО1 (т. 1 л.д. 141).

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сама себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им преступления против собственности. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством за совершенное преступление, его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это обстоятельство наряду с показаниями самого подсудимого (т. 1 л.д. 43-46, 128-130) подтверждается показаниями свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 66-67). В судебном заседании подсудимый пояснил, что совершил преступление, так как находился в состоянии опьянения, в трезвом состоянии он не совершил бы данное преступление.

Подсудимый Коваленко совершил преступление, которое согласно положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Дополнительное наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, суд считает назначать Коваленко считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 с. 158 УК РФ: штрафа, принудительных работ, суд находит нецелесообразным, так как данные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку ФИО1 не имеет места работы, доходов имущества, на которые может быть обращено взыскание. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, не допускающих назначение наказания свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого Коваленко суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих. По данному делу обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства:

- копии справок по операциям; детализацию расходов 

<

данные изъяты>»; копию детализации оказанных услуг; ксерокопию банковской карты; выписку по банковскому счету, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле;

- банковскую карту 

<

данные изъяты>» на имя ФИО, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданной законному владельцу ФИО;

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> и сим-карту оператора связи 

<

данные изъяты>», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданными законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 5537 рублей 50 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитников Ладиной С.В., Смагина А.В., принимавших участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 2 (Два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (далее по тексту – инспекцию), являться на регистрацию в инспекцию 2 раза в месяц в сроки и время, определяемые инспекцией, в случае официального трудоустройства являться на регистрацию 1 раз в месяц в том же порядке, не менять своего постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства:

- копии справок по операциям; детализацию расходов 

<

данные изъяты>»; копию детализации оказанных услуг; ксерокопию банковской карты; выписку по банковскому счету, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле;

- банковскую карту 

<

данные изъяты>» на имя ФИО, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданной законному владельцу ФИО;

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> и сим-карту оператора связи 

<

данные изъяты>», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданными законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 5537 рублей 50 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитников Ладиной С.В., Смагина А.В., принимавших участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.И.Поспелов