Дело № 2-381/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 27 АА 0876740 от 10.03.2017г.,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2017г. на перекрестке Комсомольского шоссе и ул. Степной в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi Dion, гос.№ и допустившего столкновение с его автомобилем марки Toyota Hilux Surf гос.№, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству причинены существенные механические повреждения. Третьим участником ДТП являлся водитель автобуса Hyundai Aerocity гос.№ ФИО3 Виновным в данном ДТП признан ФИО2, у которого отсутствовал страховой полис. В соответствии с экспертным заключением ущерб, нанесенный его автомобилю, составляет 94750 руб. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу: 94750 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 2000 руб. расходов на оплату заключения специалиста; 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 3043 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска исходя из цены иска в размере 94750 руб.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном законом порядке, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности 27 АА 0876740 от 10.03.2010г., дав пояснения, аналогичные изложенному в иске, поддержал исковые требования в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивал. Кроме того пояснил, что с заключением эксперта, составленного на основании определения суда, не согласен. Считает, что надлежащим доказательством по делу является экспертное заключение об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС, составленное экспертом ООО «Амур Эксперт» ФИО6 и представленное истцом в обоснование заявленных требований. На момент рассматриваемого ДТП владельцем поврежденного автомобиля Toyota Hilux Surf гос.№ являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи 10.01.2017г., однако не успел зарегистрировать свой автомобиль в органах ГИБДД, так как 14.01.2017г. произошло ДТП и автомобиль истца был поврежден.

Ответчик ФИО2, не оспаривая обстоятельства ДТП, свою виновность в совершении ДТП и отсутствие действующего полиса ОСАГО, требования истца полагал необоснованными и завышенными. В возражениях пояснил, что заключение эксперта, составленное по определению суда, и экспертное заключение, представленное истцом, не подтверждают объем повреждений, причиненных автомобилю истца в рассматриваемом ДТП. В справке ДТП не указаны повреждения, которые принял эксперт. Согласно скриншотам с сайта www.drom.ru, стоимость деталей, требующих замены для восстановления автомобиля истца, значительно ниже стоимости, указанной экспертом в заключении. Он готов возместить истцу ущерб, выплатив 10000 руб., либо опалить ремонт автомобиля. В момент ДТП на дороге был гололед.

Третье лицо ФИО3 подтвердил, что являлся участником ДТП, произошедшего в январе 2017г. с участием истца и ответчика. Пояснил, что виновником данного ДТП признан ФИО2 В его действиях и действиях второго водителя сотрудники ГИБДД не усмотрели нарушений ПДД РФ. Автомобиль под управлением ФИО2 первоначально столкнулся с автомобилем Сурф, затем столкнулся с автобусом, которым он управлял, двигаясь по направлению из города в Ленинский округ. Автобус был не сильно поврежден, он отремонтировал его своими силами, требования к ФИО2 не предъявлял. Повреждения на автомобиле Сурф не видел, так как его не осматривал. По его мнению, отремонтировать автомобиль истца можно дешевле, чем указано в заключении эксперта.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 14.01.2017г. в 08 часов 15 минут, в районе дома № 57 по Комсомольскому шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, с участием водителей транспортных средств ФИО4 (Toyota Hilux Surf гос.№), ФИО3 (автобус Hyundai Aerocity540 гос.№) и ФИО2 (Mitsubishi Dion, гос.№) произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП все транспортные средства были повреждены.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2017г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В отношении водителей ФИО3 и ФИО4 протоколы об административном правонарушении не составлялись, к административной ответственности они не привлекались.

Автомобиль Toyota Hilux Surf гос.№ находится в собственности ФИО4, истца по настоящему делу, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 10.01.2017г., автомобиль марки Mitsubishi Dion, гос.№ - в собственности ФИО2, ответчика по настоящему делу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Hilux Surf гос.номер А074УН27 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0396179363). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Dion, гос.№ ФИО2 не была застрахована, страховой полис ОСАГО был просрочен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, карточками учета транспортных средств, материалами дорожно-транспортного происшествия и не оспариваются сторонами, третьим лицом.

В схеме происшествия от 14.01.2017г., составленной сотрудником полиции в присутствии водителей ФИО4, ФИО2 и ФИО3, зафиксированы траектория и направление движения транспортных средств под управлением истца, ответчика, третьего лица, их расположение на проезжей части дороги, место столкновения транспортных средств. 

Все участники ДТП были ознакомлены с данной схемой под роспись и с нею согласились. Каких-либо замечаний относительно неверного изображения направления, траектории движения, расположения транспортных средств, участвующих в ДТП, места столкновения транспортных средств, иных обозначений не внесли и их не оспаривали. 

Таким образом, схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками полиции, фактически отражает реальное событие дорожно-транспортного происшествия и не вызывает сомнений.

Под дорожно-транспортным происшествием, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ). В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая вышеприведенные требования Правил дорожного движения РФ, установленные по делу конкретные обстоятельства, характер действий каждого из участников произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что при движении 14.01.2017г. в 08 часов 15 минут, в районе дома № 57 по Комсомольскому шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, водитель ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Dion, гос.№, должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, так как в противном случае возможен наезд или столкновение с другими транспортными средствами. В обеспечение постоянного контроля за движением транспортного средства водитель должен вести транспортное средство учитывая особенности и состояние дорожного покрытия. В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что в момент совершения ДТП на дороге был гололед, что безусловно затрудняло движение транспортных средств, но не было учтено водителем ФИО2 Несоблюдение водителем ФИО2 указанных пунктов ПДД РФ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, привело к столкновению с автомобилем истца ФИО4 и автобусом под управлением водителя ФИО3

При разрешении настоящего спора обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем вины водителя ФИО2 не оспорены и подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителей ФИО4 и ФИО3 нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлено, не усматривает таковых и суд.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие, как упоминалось ранее, произошло в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности – транспортных средств.

Факт повреждения автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, и наличие в нем вины водителя ФИО2 в судебном заседании установлен и не опровергнут.

Согласно экспертному заключению от 03.02.2017г., составленному экспертом ООО «Амур Эксперт» ФИО6 по инициативе истца, стоимость затрат на восстановление автомобиля Toyota Hilux Surf гос.№, принадлежащего ФИО4, определена экспертом в размере 94750 руб.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, по ходатайству ответчика, определением суда от 17.03.2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 580 от 26.05.2017г., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Toyota Hilux Surf гос.№, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14.01.2017г., составляет 55259 руб.

Оценив вышеназванные заключения, а также представленные ответчиком в обоснование возражений скриншоты с сайта Интернет, суд принимает заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 580 от 26.05.2017г. в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Размер ущерба определен экспертом-техником ФИО7, включенным в государственный реестр Минюста России, рег. № 5539, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П. Осмотр автомобиля произведен экспертом-техником в присутствии ответчика ФИО2 

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертом исследований. Представленное истцом заключение от 03.02.2017г., составленное экспертом ООО «Амур Эксперт», как и скриншоты с сайта Интернет, представленные ответчиком, не являются такими доказательствами и не подтверждают реальный размер ущерба, причиненный истцу в рассматриваемом ДТП, поскольку эксперт, составивший заключение по инициативе истца, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр поврежденного автомобиля проведен в отсутствие ответчика, что лишило его возможности задать эксперту все интересующие его вопросы. Скриншоты не подтверждают размер ущерба, причиненный истцу, поскольку в соответствии с законом, такой ущерб должен быть определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства Toyota Hilux Surf гос.№, в результате ДТП, произошедшего 14.01.2017г., суд определяет в размере 55259 руб. на основании заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 580 от 26.05.2017г.

Обсуждая вопрос об обоснованности предъявления исковых требований к ответчику ФИО2, суд учитывает следующие обстоятельства.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности. 

Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевшего.

Как установлено судом при рассмотрении дела, на момент совершения ДТП, то есть на 14.01.2017г., страховой полис ОСАГО у причинителя вреда ФИО2 отсутствовал. При этом ФИО4 управлял транспортным средством на законных основаниях, поскольку является его собственником, имел действующий полис ОСАГО.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП в размере 55259 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2, являющегося причинителем вреда и управлявшего в момент ДТП транспортным средством на законных основаниях. 

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию 55259 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего последнему транспортного средства Toyota Hilux Surf гос.№, в результате ДТП, произошедшего 14.01.2017г.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы связанные с рассмотрением дела, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату экспертного заключения ООО «Амур Эксперт» от 03.02.2017г., составленного экспертом с целью установления размера ущерба, в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 01.02.2017г., договором на оказание услуг № 5 от 01.02.2017г., заключенным между ООО «Амур-Эксперт» и ФИО4; на оплату государственной пошлины в сумме 3043 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.02.2017г., и оплату юридических услуг представителя, за составление искового заявления, консультации, представительство в суде по гражданскому делу в сумме 15000 руб., которые подтверждены оригиналом платежного документа – квитанцией АА № 0з00843 от 08.02.2017г. на сумму 15000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанных расходов, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, объем юридической помощи, оказанной истцу (консультации, подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), важность защищаемого в суде права истца, возможность реального исполнения судебного акта, суд определяет возможным компенсировать истцу ФИО4, в пользу которого состоялось решение по делу, за счет ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны по делу, судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 руб., поскольку они являются разумными, обоснованными и необходимыми, соответствуют степени сложности дела, объему оказанных представителем юридических услуг.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения ООО «Амур Эксперт» от 03.02.2017г., непосредственно связаны с совершенным 14.01.2017г. дорожно-транспортным происшествием, подтверждены подлинным платежным документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 01.02.2017г., и подлежат возмещению истцу, осуществившему эти расходы и соответственно понесшему убытки. 

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу ФИО4, за счет ответчика ФИО2, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 1857 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию: 55259 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2017г.; 2000 руб. расходов на оплату экспертного заключения; 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1857 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4: 55259 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 2000 руб. расходов на оплату услуг эксперта; 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1857 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова